требования ФИО1 о признании трудовыми отношений, возникших в период с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. между ним и ООО «Оптимастрой», и взыскании с работодателя ООО «Оптимастрой» заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 19 ,67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком (ООО «Оптимастрой») был фактически осуществлен допуск работника ФИО1 к выполнению трудовой функции кровельщика, ФИО1 приступил к работе на объекте с ведома и по поручениюработодателя , вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые не были оформлены работодателем ООО «Оптимастрой» в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции указал, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника. Представленный ООО «Оптимастрой» договор подряда от 30 октября 2017
в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не принимает доводы заявителя о том, что расходы понесены в связи с заключением между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг. Тот факт, что ООО «Грузавтосервис» выплачены представителю денежные средства за вычетом НДФЛ подтверждает, что выплата производилась именно в рамках трудовых отношений. Из указанного следует, что ФИО10 являясь штатным сотрудником ответчика, представлял интересы общества в суде, тем самым, исполнял поручение работодателя , то есть выполнял трудовые обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатному работнику заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. Должностная инструкция и штатное расписание не подтверждают невозможность возложения на штатного сотрудника дополнительной обязанности. Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы
в ООО «Строй-Эксперт» в материалах административного производства, ответчиком суду представлены приказы о его увольнении из общества с 30.11.2015 и о приеме его на работу по совместительству № 38 от 04.05.2016. В административном материале отсутствует путевой лист, выдачу такого листа ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании отрицал, указал, что после передачи автокрана в субаренду ФИО1 он сам им пользовался и осуществлял перевозки. При таких обстоятельствах суд не признал ФИО1 исполнявшим в момент совершения административного правонарушения поручение работодателя – ООО «Строй-Эксперт». Тот факт, что специальное разрешение получено ФИО1 как представителем ответчика, суд признал не имеющим значения применительно к данному случаю, поскольку указанное разрешение согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор, каковым и
юридической службы само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121). Судом установлено, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 как работники ООО «Юридическое агентство «Делегат» в силу гражданско-правового поручения по доверенности, а то обстоятельство, что они являются работниками истца, не подтверждает того, что они выполняли поручение работодателя . Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК») в обязанности указанных лиц не входит исковая работа по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, осуществление трудовой деятельности по другому месту работы не противоречит действующему законодательству. Доказательств, что представители ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК») в материалы дела не представлено. Наличие же признаков аффилированности ООО «Юридическое агентство «Делегат» с ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «ГЭСК»), по
где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. В суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО1 как работник ООО «Юридическое агентство «Делегат» в силу гражданско-правового поручения по доверенности, тогда как то обстоятельство, что она является работником истца, не подтверждает то, что она выполняла поручение работодателя . В силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015 подлежит отмене. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Определение
заседание не явился, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская РБ» в должности водителя. Страхователем транспортного средства ФИО8 г/н № по договору ОСАГО является собственник КГБУЗ «Назаровская районная больница». О произошедшем ДТП он незамедлительно сообщил непосредственному руководителю ФИО5, передав ему извещение о ДТП. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем ФИО9 г/н №, находясь в трудовых отношениях с КГБУЗ «Назаровская РБ», выполняя поручение работодателя , то вред подлежит возмещению в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности – КГБУЗ «Назаровская районная больница». Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению.
исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> на ИО4 по делу № года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительных расходов на содержание ИО3 в сумме 24274 рубля, из денежных средств на общую сумму 26 633,44 рублей (Расчет:7098, 41 рублей + 6438,15 рублей + 6715,08 рублей + 6381,80 рублей = 26633,44 рублей) удержанных работодателем Ростовская санаторная школа-интернат № следующими платежными поручениями - платежное поручение работодателя должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 098, 41 рублей, (платежное поручение Пролетарского РОСП № отДД.ММ.ГГГГ на 7 098,41 рублей), платежное поручение работодателя должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 438,15 рублей, (платежное поручение Пролетарского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 438,15 рублей), платежное поручение работодателя должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 715,08 рублей (платежное поручение Пролетарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на 6715,08 рублей), платежное поручение работодателя должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6381,80
