Поручительство физического лица за организацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений о заложенном в обеспечение обязательств имущества, выданных в обеспечение обязательств гарантий и поручительств."; 23) в пункте 2.2.9 слова "Сведения о пожертвованиях юридических лиц, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии" заменить словами "Сведения о пожертвованиях, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии от юридических лиц, и об обязательствах имущественного характера, возникших из договоров с юридическими лицами", слова "В виде" заменить словами "Пожертвования в виде"; 24) в пункте 2.2.10 слова "Сведения о пожертвованиях физических лиц, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии" заменить словами "Сведения о пожертвованиях, поступивших политической партии, региональному отделению политической партии от физических лиц, и об обязательствах имущественного характера, возникших из договоров с физическими лицами", слова "В виде" заменить словами "Пожертвования в виде"; 25) в пункте 2.2.11.1 в первом абзаце слово "две" заменить словом "три", дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Проверка некоммерческой организации на принадлежность к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранных агентов, производится с использованием доступа

также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований. При этом налоговым органом приняты в качестве расходов выявленные инспекцией самостоятельно в ходе проверки суммы, поступивших на личные счета водителей, в соответствии с представленными ими документами на перевозку по заявкам ИП ФИО6 в общей сумме 1175118,64 руб. Кроме того, обжалованным решением инспекции установлено завышение заявителем расходов по налогу на прибыль организаций на 106443701,79 руб., составляющих оплату вознаграждения за поручительство физическим лицам, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2017-2019 года в сумме 21288741 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,

с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, о том, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, противоречит изложенным нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, тогда как исковое заявление организации «Российское авторское общество» – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

обоснованность. В рассматриваемом случае, как выявили суды, экономическая обоснованность спорных выплат налогоплательщиком не доказана, что не позволяет отнести их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, оцененных ими по правилам статьи 71 АПК РФ, верно заключили, что спорные вознаграждения за поручительство не связаны с результатами трудовой деятельности поручителей - физических лиц и основания для учета их в расходах, уменьшающих доходы, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ отсутствуют, следовательно, вознаграждение за предоставленное поручительство неправомерно отнесено налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций . Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного соответствующие возражения кассатора об обратном не принимаются, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя направлены на оспаривание

обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон №151-ФЗ), при этом наличия обеспечения исполнения обязательств физического лица по договору займа в виде поручительства не является основанием для признания такого договора иным займом. Податель жалобы также полагает, что приоритетным значением обладают нормы Закона №151-ФЗ, а не учредительных документов Общества, допускающих выдачу иных займов и иную деятельность, помимо микрокредитной. Управление отмечает, что с учетом изложенного на заключенные Обществом договоры распространяется названный запрет, установленный пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона №151-ФЗ, согласно которому микрокредитные компании не вправе выдавать заемщику-физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед организацией по договорам микрозайма в случае предоставления последнего превысит 500 000 руб. В отзыве и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения в связи с неправильным применением и толкованием Управлением

... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения взятых ООО «Уралагро» на себя обязательств дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор №... поручительства физического лица. Поскольку ООО «Уралагро» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей – основной долг, ... рубль ... копеек, ... рубля ... копеек - пени, ... рубля ... копеек – комиссии. дата между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уралагро» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитной организацией указанному обществу был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения взятых ООО «Уралагро» на себя обязательств дата между

изъяты> (л.д.130 том ***). ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») (л.д.38-50 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Планета Детства БР», ФИО1, ООО «Детская оптовая компания», ООО «Мир одежды» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.131-133 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в