коп. В ходе судебного разбирательства истец письменным заявлением заявил частичный отказ от иска, указав размер долга в сумме 5111171 руб. 49 коп. Отказ истца от иска в части взыскания 13223 руб. 42 коп. долга судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик в своем отзыве с иском не согласен, ссылаясь на законодательство о поручении, указал, что предмет Договора поручительства сторонами не определен. При этом ответчик полагает, что поручительство и поручение являются тождественными правовыми институтами. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Доводы ответчика о то, что Договор поручительства не заключен, арбитражный суд считает ошибочными, поскольку поручительство является способом исполнения обязательства, а поручение – договорным обязательством, которое может быть обеспечено залогом, задатком, поручительством либо иным способом. Согласно
уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не заключала ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор поручительства по кредитному договору с ИП ФИО3 В.Н.О. являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика, договором поручительства и поручением на перечисление денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в полном объеме. В этой связи, суд взыскивает солидарно с ответчика (заемщика) и поручителя задолженность по данному кредитному договору в размере 1 086 891,05 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 1 001 093, 68 руб., процентов по кредиту в сумме
место взаимоисключающие выводы о недействительности договора и его незаключенности, однако это не привело к принятию неправильного решения в части требований, заявленных в отношении ФИО3 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения вышеуказанной статьи в данном случае не применимы, так как касаются договора поручения, предметом которого являются юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя. Правовые понятия « поручительства» и «поручения » не идентичны. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку со стороны ФИО1 договор поручительства не подписан, а следовательно не соблюдена обязательная письменная форма договора поручительства. В силу вышеизложенного, исковые требования о признании договора поручительства и поручения на перечисление денежных средств со счета, вклада от ДД.ММ.ГГ недействительными подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что по договору поручительства от №***
а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Судом установлено, что 19.12.07 г. между ФИО1 и ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" заключено соглашение о поручительстве и поручении N №, в соответствии с которым, в случае акцепта банком -организатором (ООО ИКБ "Совкомбанк") заявления-оферты ФИО1., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение физическим лицом всех обязательств по договору. Кроме того, согласно этому соглашению ФИО1. поручила ООО "Южно-Уральское кредитное агентство" принимать у нее денежные средства, направлять их на ее банковский счет в банке, приобрести у нее вексель на сумму 52965 руб. и
