следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк открытие» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.08.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. По договору о предоставлении поручительства № ПО/0094/14 от 05.08.2014, заключенному между Фондом (поручитель) и ИП ФИО1 (заемщик), Фонд взял на себя обязательство предоставить поручительство за должника в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 550 000 руб., что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (пункты 1.2 и 1.4 договора о предоставлении поручительства). С учетом указанных в договоре о предоставлении поручительства положений, Банк и Фонд заключили договор поручительства № 0050-ПЮ/14-0438-0003 от 05.08.2014, согласно которому Фонд принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика
дела, по кредитному договору от 11.05.2011 <***> ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - банк) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - должник) кредит в размере 14 500 000 рублей для целей приобретения нежилого здания и участка под ним. По договору о предоставлении поручительства от 11.05.2011 года № 14/11-ГО-ИП- Л/НВ ФППЮ (далее - кредитор) взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за должника, в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком. Поручительство ограничено суммой 10 150 000 рублей, что составляет 70% от общей суммы кредита (пункт 1.2 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2011 №14/11-ГО-ИП-Л/НВ). Поручитель (кредитор) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности кредитора (пункт 1.4 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства от 11.05.2011 № 14/11-ГО-ИП-Л/НВ, банк и кредитор заключили договор поручительства от 11.05.2011 <***>-3, по которому кредитор принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 17 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № Ф-017/292-П, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 8 446 232 руб. Истец оспорил договор на том основании, что он заключен в отсутствие решения Правления Фонда об одобрении крупной сделки. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истец принял на себя ответственность перед Банком
не содержат. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными судом не было принято. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявляла, что поручитель ФИО2 оплатила задолженность по договору поручительства в размере 1 715 288,89 руб., а также 15 428,04 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 17.02.2018. Однако в материалах дела имеется вступившее в силу на момент оплаты ФИО2 части задолженности решение Первомайского районного суда г.Кирова, согласно которому поручительство ограничено суммой в размере 14 300 000 руб., задолженность по которой образовалась за иной период (проценты по 21.07.2018), чем указано в судебных приказах (проценты с 21.07.2018 по 01.08.2018). Кроме того, супруга должника не преследовала цель погасить все долги должника, в том числе и свои перед банком по договору поручительства, напротив, ее действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От заявителя жалобы поступило ходатайство об
г. Ашхабада суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 № 19 в зависимости от того, что наступит раньше. 4. Ответчик по настоящему договору поручается за оплату компанией «Sunopta Ltd» задолженности перед истцом по оплате товара согласно инвойсу от 27.12.2010 № 70 в сумме 673 142,16 долларов США. В случае, если компания «Sunopta Ltd» не оплатит в срок до 31.12.2014 вышеуказанную сумму истцу, задолженность будет оплачена ответчиком без каких-либо дополнительных условий. Указанное поручительство ограничено суммой , согласованной в настоящем пункте. Право требования оплаченной задолженности с компании «Sunopta Ltd» в этом случае переходит к ответчику. 5. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу требований, не урегулированных в соглашении, и взаимно отказываются от любых других требований, не урегулированных настоящим соглашением, которые были или могли быть заявлены ими до даты подписания соглашения. 6. С момента исполнения обязательств сторон, указанных в соглашении, стороны договорились считать прекратившимися обязательства по оплате, по поставке
пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых суд установил следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор 1) на сумму 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком 10 июня 2013 года между ФПП Югры и ответчиком был заключен договор поручительства № № Поручительство ограничено суммой 1 750 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. С учетом положений договора о предоставлении поручительства, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства 1), по условиям, которого истец принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 1. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5%
обратилось в суд с иском к ООО «ЮграСтройПроектПлюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора <***> от 30.06.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ООО «ЮграСтройПроектПлюс» кредит в размере 12 000 000 руб. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0079/14 Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство ограничено суммой 6 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.2 и п.1.4 договора о предоставлении поручительства). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства (п.5.1 договора о поручительстве). Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно – не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства.
