правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении данной сделки не усматривается наличие какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по выдаче поручительства за арендатора . В результате совершения сделки кредиторы Банка лишатся части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. При таких обстоятельствах следует исходить из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества Банка, и наличия оснований признания недействительным договора поручительства, направленного на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). С учетом вышеизложенного, договор поручительства был заключен
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). В представленных договорах поручительства имеется отсылка к договору аренды оборудования № <...> от <...>, предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. Кроме того, договорами поручительства ответственность поручителей не ограничена уплатой основного долга, поскольку в договорах прямо указывается, что поручитель, принимает на себя обязательства по поручительству за арендатора по договору аренды оборудования № <...> от <...>, в том числе в рамках надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, включая ответственность за возврат оборудования, оплату арендных платежей, оплату любых возникших неустоек и убытков, вытекающих из настоящего договора. Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, нарушении судом правил подведомственности, является необоснованным. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя-физического
временное владение и пользование: раму приходную ЛСПР-200, 001135; раму с лестницей ЛСПР-200, 00136; горизонталь ЛСПР- 200, 001137; диагональ ЛСПР-200, 001138. В актах указана стоимость аренды означенного оборудования в сутки. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляет 4231,20 рублей; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 8465,60 рублей; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 8165,16 рублей. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были приняты обязательства по поручительству за арендатора по названному договору, в том числе в рамках надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, включая ответственность за возврат оборудования, оплату арендных платежей, оплату любых возникших неустоек и убытков, вытекающих из договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства
