по уголовному делу, проверка которого может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом утверждения ФИО2 о том, что возглавляемая ею туристическая компания в системе стандартизации для добровольного применения не работала, публичных заявлений о соответствии услуг компании стандартам не делала, добровольную сертификацию не проходила, обозначения стандартов в документах не применяла, в том числе не делала ссылок на них в договорах (контрактах), знаки системы стандартизации не использовала, требуют установления фактических обстоятельств и применения соответствующих средств доказывания, которые непосредственно не относятся к содержанию оспариваемых приказов
рамках своих полномочий в соответствии с изложенными нормами, орган по сертификации указал в сертификате соответствия, выданном третьему лицу, продукцию и ее характеристики, которая производится и вводится в оборот обществом «Уфимкабель». Вместе с тем такие действия органа по сертификации нельзя признать использованием товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Из материалов дела следует, что спорный сертификат выдан в порядке добровольной сертификации по заявлению и на имя общества «Уфимкабель», являющегося изготовителем соответствующей продукции со всеми указанными в спорном сертификате характеристиками. Следовательно, спорный сертификат используется третьим лицом как документ, подтверждающий соответствие его продукции необходимым требованиям. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует
разрешающего спор. Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем товарного знака «ВЕСЕЛЫЙ ПАРОВОЗИК» по свидетельству № 343688, который является наименованием аттракциона и размещено на бортах автопоезда. Индивидуальный предприниматель ФИО2 является изготовителем детского аттракциона, который имеет наименование «Детский паровозик» и осуществляет свою деятельность по эксплуатации аттракциона на набережной р. Суры в районе с. Засечное, Пензенского района, г. Спутник на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Спектр-строй». На продукцию детский аттракцион «Детский паровозик» в порядке добровольной сертификации ООО «ГАРАНТ-ТЕСТ» выдало ответчику сертификат № 1857071 соответствия № РОСС RU.АГ19.Н01133 со сроком действия с 10 июня 2015 года по 09 июня 2018 года. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу
