Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу № А49-8942/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить нарушение авторских прав и исключительных прав на товарный знак, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2015.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить нарушение авторских прав на внешний вид и дизайн "Аттракциона "Веселый паровозик", и нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе: запретить изготовление, использование сходного до степени смешения аттракциона "Детский паровозик", изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет имеющееся изделие, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1252, 1255, 1358, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года суд в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал. Судебные издержки отнес на истца. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2016 года на 16 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была произведена регистрация словесного обозначения «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК» в качестве товарного знака Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Свидетельством на товарный знак «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК» № 343688 от 11 февраля 2008 года удостоверен приоритет данного товарного знака с 09 января 2007 года и исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельстве, в том числе, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «транспортные средства».

Кроме этого, как указывает истец, ему принадлежит авторское право и на дизайн (внешний вид) аттракциона, которое возникло в силу создания и согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует регистрации или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 начиная с 1994 года работал над конструкцией и внешним видом аттракциона, постоянно дорабатывая и совершенствуя его. Аттракцион представляет собой автопоезд, состоящий из автомобиля-тягача и нескольких прицепов. Автопоезд имеет оригинальный внешний вид: он стилизован под старинный поезд с локомотивом-паровозом и вагончиками, декорированными изображением персонажей детских сказок. Для производства подобного аттракциона истцу потребовались значительные денежные вложения, поскольку, он создавался с участием специалистов и имеет всю необходимую разрешительную документацию.

Оригинальный внешний вид (дизайн) автопоезда разработан истцом с целью сделать аттракцион привлекательным для катания детей и отличным от других аналогичных аттракционов. С 1994 года для индивидуализации своего аттракциона истец использует наименование - «Веселый паровозик», которое размещено на бортах автопоезда, а также, на афишах, билетах, вывесках, документах, рекламных материалах.

Как следует из искового заявления на набережной «города Спутник» в городе Пенза истцом был обнаружен абсолютно аналогичный аттракцион под названием «Детский паровозик». Деятельность по эксплуатации данного аттракциона осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2

Указывая на то, что этот аттракцион нарушает авторские права на внешний вид и дизайн, а также исключительные права на товарный знак «Веселый паровозик», Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ФИО2 прекратить нарушение авторских прав на внешний вид и дизайн "Аттракцион "Веселый паровозик", и нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе: запретить изготовление, использование сходного до степени смешения аттракциона "Детский паровозик", изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет имеющееся изделие, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения своего исключительного права ответчиком на товарный знак – «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК» и из недоказанности истцом в соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что дизайн аттракциона «Веселый паровозик» является оригинальным и неповторимым, а также что его дизайн является самостоятельным объектом авторского права. Суд считает, что исключительного авторского права на дизайн аттракциона «Веселый паровозик» у истца не возникло.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дизайн (внешний вид) аттракциона не может быть отдельным объектом авторского права, а входит в состав охраны по патенту на промышленный образец, сделан при неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оригинальности и неповторимости внешнего вида аттракциона, противоречит материалам дела и не основан на нормах, определяющих объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, заявитель считает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения наименования аттракциона ответчика «Детский паровозик» с товарным знаком истца «Веселый паровозик». Судом, по мнению заявителя, также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в 2010 – 2011 годах Арбитражным судом Саратовской области были вынесены решения относительно нарушения третьим лицом авторского права ИП ФИО1 на внешний вид (дизайн) этого же аттракциона «Веселый паровозик» и исключительного права на товарный знак.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе в форме словесных обозначений (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2014 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем товарного знака «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК» по свидетельству № 343688, который является наименованием аттракциона и размещено на бортах автопоезда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является изготовителем детского аттракциона, который имеет наименование «Детский паровозик» и осуществляет свою деятельность по эксплуатации аттракциона на набережной р. Суры в районе с. Засечное, Пензенского района, г. Спутник на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Спектр-строй». На продукцию детский аттракцион «Детский паровозик» в порядке добровольной сертификации ООО «ГАРАНТ-ТЕСТ» выдало ответчику сертификат № 1857071 соответствия № РОСС RU.АГ19.Н01133 со сроком действия с 10 июня 2015 года по 09 июня 2018 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вместе с тем, истец на назначении судебной экспертизы настаивал, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель ответчика в суде первой инстанции против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указывая на разъяснения, изложенные в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». При этом, пояснил, что в случае если суд посчитает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, то экспертиза должна быть назначена специалисту - патентному поверенному, специализирующемуся в области товарных знаков и знаков обслуживания.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд первой инстанции направил в адрес экспертных учреждений (АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», Пензенская областная торгово-промышленная палата, Федеральное патентное бюро «Гардиум», Автономная некоммерческая организация Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», Автономная некоммерческая организация «Судебный Эксперт», Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения») определение от 21 октября 2015 года для установления возможности проведения судебной экспертизы по примерным вопросам, указанным в резолютивной части данного определения.

В ответ на указанное определение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», о назначении экспертизы в которой заявлял истец, сообщило о невозможности проведения экспертизы по указанным в резолютивной части определения вопросам.

Остальные экспертные учреждения, кроме Пензенской областной торгово-промышленной палаты, которая в адрес суда не направила письменного ответа, заявили о готовности проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в резолютивной части определения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выбор экспертной организации и эксперта оставили на усмотрение суда.

Проанализировав представленные экспертными учреждениями, организациями сведения об экспертах, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, арбитражный суд первой инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, проведение судебной экспертизы поручил Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения».

Возражений от представителей истца и ответчика, относительно указанного экспертного учреждения не поступило.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- сходен ли до степени смешения образец аттракциона «Детский паровозик» изготовленный ИП ФИО2 и образец аттракциона «Веселый паровозик» изготовленный ИП ФИО1?

- сходны ли до степени смешения наименование аттракциона «Детский паровозик» и товарный знак аттракциона «Весёлый паровозик»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, образец аттракциона «Детский паровозик», изготовленный ИП ФИО2 не является сходным до степени смешения с образцом аттракциона «Веселый паровозик», изготовленного ИП ФИО1 Наименование аттракциона «Детский паровозик» и товарный знак «Весёлый паровозик» не являются сходными до степени смешения.

Истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено о назначении повторной судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, следовательно, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо к использованию в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оценив с позиции рядового потребителя степень схожести наименования аттракциона ответчика «Детский паровозик» с товарным знаком «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК» их тождественность внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наименование аттракциона ответчика не сходно до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, на основании результатов сравнительного анализа размещенного на аттракционе ответчика наименования «Детский паровозик» с товарным знаком истца арбитражный суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения своего исключительного права ответчиком на товарный знак – «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК».

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав на внешний вид и дизайн "Аттракциона "Веселый паровозик", поскольку образец аттракциона ответчика сходен до степени смешения с образцом аттракциона истца.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведение живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию), из многообразия подобных продуктов (компаний).

С учетом приведенного, и исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не любой дизайн аттракциона может быть объектом авторского права, а только тот, который обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, а именно: дизайн аттракциона как объект авторского права должен обладать творческим характером. Дизайн должен быть оригинальным и неповторимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец считает, что ответчик незаконно использует внешний вид и дизайн аттракциона «Весёлый паровозик», посредством изготовления и осуществления деятельности по эксплуатации аттракциона «Детский паровозик» на набережной р. Сура в с. Засечном Пензенской области в районе «город Спутник».

Между тем, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этот способ использования произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). По смыслу указанной нормы права воспроизведение - создание копии экземпляра, тождественной по всем признакам оригиналу; при наличии существенных отличий признаков воспроизведения нет.

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", оно оперирует понятиями "воспроизведение произведения" и "производное произведение"; последнее в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Руководствуясь частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предлагал истцу установить способ защиты предполагаемого нарушения исключительных авторских прав, предложив уточнить фактические основания заявленного иска.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях заявленных при обращении с иском в суд.

С учетом приведенных императивных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованием ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дизайн аттракциона «Веселый паровозик» является оригинальным и неповторимым, а также что его дизайн является самостоятельным объектом авторского права.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, правомерно посчитал, что исключительного авторского права на дизайн аттракциона «Веселый паровозик» у истца не возникло.

Данный вывод следует из содержания ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие требованиям к промышленным образцам (часть 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец заявил иск не о защите исключительного права на промышленный образец, а о защите исключительного права на дизайн (внешний вид) аттракциона «Весёлый паровозик», который разработан истцом.

Дизайн - художественное проектирование промышленных изделий, учитывающее форму, материал и назначение предмета. Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно-пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды.

Область применения дизайна охватывает все виды человеческой жизни и деятельности: орудия труда и механизмы, предметы быта (посуда, бытовые приборы, аудио- и видеоаппаратура, мебель), одежду, книги и рекламную продукцию, оформление жизненного пространства человека - жилых интерьеров и садово-парковых зон (ландшафтный дизайн). Современные технологии вызвали к жизни компьютерный дизайн. (Источник: «Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Под ред. проф. ФИО4.; М.: Росмэн; 2007.)

Дизайн - [анг. design - проектировать, конструировать] - художественное конструирование предметов; проектирование эстетического облика промышленных изделий. (Источник: Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.)

Статьей 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Таким образом, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме права.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право распространяется на произведение науки, литературы и искусства, являющихся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения.

Заявляя иск о нарушении исключительных авторских прав, истец не указал, к сфере каких из названных в законе произведений – науки, литературы или искусства, может быть отнесен дизайн аттракциона.

В соответствии со статьями 1353, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как следует из материалов дела, исключительные права ФИО1 на промышленный образец № 66941 от 09 января 2007 года «Аттракцион «Веселый паровозик» удостоверялись патентом со сроком начала действия с 09 января 2007 года. Патент на указанный промышленный образец досрочно прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента 10 января 2010 года.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из п. 1 ст. 1354 Кодекса, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (ст. 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие же исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращенным досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на промышленный образец прекращается досрочно и при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на промышленный образец в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Таким образом, с досрочным прекращением действия патента на промышленный образец с 10 января 2010 года истец утратил исключительные права на указанный в патенте промышленный образец и возможность их защиты. Следовательно, ссылка истца на положения ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве патентообладателя на промышленный образец необоснованна.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать Индивидуального предпринимателя ФИО1 обладателем авторского права на дизайн аттракциона «Веселый паровозик» не имеется. Не имеется также оснований считать Индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушителем авторских прав как на товарный знак «ВЕСЁЛЫЙ ПАРОВОЗИК», так и на дизайн и внешний вид аттракциона «Веселый паровозик», принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1

Довод заявителя о заинтересованности в исходе дела давшего заключение эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, что отражено также и в определении суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Саратовской области как на судебную практику по аналогичным спорам, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятого по делу № А49-8942/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу № А49-8942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев