Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Рассомагина Н.Л., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» на решение Арбитражного суда Челябинской области (судья Скобелин А.П.) от 25.03.2014 по делу № А76-26498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) от 10.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» (ул. Третья Хорошевская, 2, Москва, 123308, ОГРН 1027739245951) к некоммерческому партнёрству «Южно-Уральское техническое общество» (пр. Октября, 66, г. Миасс, Челябинская область, 456318, ОГРН 1027400876689) об обязании аннулировать сертификат соответствия, с участием третьего лица открытого акционерного общества «Уфимкабель» (ул. Цюрупы, 12, г. Уфа, 450057, ОГРН 1030203902761); при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладкова Е.Ю., по довренности от 11.02.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещёно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» (далее – ООО «НПП «Герда», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Южно-Уральское техническое общество», г. Миасс (далее – НП «Южно-Уральское техническое общество») об обязании аннулировать сертификат соответствия № С-RU.ПБ23.В.00272.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее – общество «Уфимкабель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «НПП «Герда» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения исключительных прав истца в связи с тем, что ответчик не совершал действий по введению товара в гражданский оборот.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушением исключительного права на товарный знак является само размещение спорного обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Третье лицо и ответчик отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.02.2010 на основании заявки № 2006737359, поданной 22.12.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право ООО «НПП «Герда» на словесный товарный знак «ГЕРДА».

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 09 и 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), то есть, в том числе в отношении жил идентификационных для электрических проводов, кабелей коаксиальных, оптико-волоконных, электрических, оболочки для электрических кабелей.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 400795 со сроком действия до 22.12.2016.

В 2012 году орган по сертификации продукции в области пожарной безопасности – НП «Южно-Уральское техническое общество» – по результатам рассмотрения заявления и в интересах общества «Уфимкабель» (третье лицо) выдал сертификат соответствия
№ С-RU.ПБ23.В.00272.

Согласно данному документу орган по сертификации подтверждает, что продукция «Кабели монтажные парной скрутки, экранированные, без брони, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных пластикатов пониженной горючести с низким дымо- и газовыделением марки: Кабель ГЕРДА КВнг(А)-LS (номинальным сечением от 0,35 до 2,5 кв. мм., количеством пар от 1 до 27) ТУ 3581-019-05758718-2012» соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Помимо прочего сертификат соответствия содержит следующую информацию: заявитель ОАО «Уфимкабель»; изготовитель ОАО «Уфимкабель»; показатели пожарной опасности П1б кат. А, ПД2; срок действия сертификата соответствия с 20.02.2012 по 19.02.2015.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу незаконного использования товарного знака «ГЕРДА». В ответ на претензию НП «Южно-Уральское техническое общество» сообщило, что его действия заключаются в сертификации продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и техническими условиями 3581-019-05758718-2012, разработанными и предоставленными обществом «Уфимкабель». Ответчик отметил, что в сертификате
№ С-RU.ПБ23.В.00272 нет ссылки на какой бы то ни было товарный знак, а указано наименование и обозначение кабеля «Кабель ГЕРДА КВнг(А)-LS» согласно техническими условиями изготовителя.

Решением НП «Южно-Уральское техническое общество»
от 15.05.2013 №ПБ23.РШ.3913 действие сертификата
№ С-RU.ПБ23.В.00272 приостановлено с 31.05.2013.

Полагая, что наличие сертификата соответствия нарушает его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 400795, ООО «НПП «Герда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (об обязании аннулировать сертификат соответствия).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик является органом по сертификации и осуществляет свою деятельности на основании Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон) и Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 20.05.2000 № 26 (далее – Правила).

Вместе с тем лицом, использующим выданный ответчиком сертификат соответствия, содержащий товарный знак истца, является общество «Уфимкабель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу специфики деятельности ответчика как органа по сертификации, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истца на товарный знак. Сам по себе факт выдачи ответчиком обществу «Уфимкабель» спорного сертификата не свидетельствует о том, что орган по сертификации нарушил исключительные права истца на его товарный знак, поскольку действия ответчика, связанные с сертификацией товара, производимого третьим лицом, не могут рассматриваться как использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, так как в данном случае такое действие не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Таким образом, в связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «НПП «Герда» к ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона:

- орган по сертификации – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

- сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

Согласно пункту 1.2 Правил сертификация продукции – процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 2.9 Правил добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей на соответствие требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. В соответствии с пунктом 2.10 Правил добровольная сертификация проводится органами по добровольной сертификации на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Таким образом, орган по сертификации является независимой от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организацией, которая в письменной форме подтверждает соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Действуя в рамках своих полномочий в соответствии с изложенными нормами, орган по сертификации указал в сертификате соответствия, выданном третьему лицу, продукцию и ее характеристики, которая производится и вводится в оборот обществом «Уфимкабель».

Вместе с тем такие действия органа по сертификации нельзя признать использованием товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что спорный сертификат выдан в порядке добровольной сертификации по заявлению и на имя общества «Уфимкабель», являющегося изготовителем соответствующей продукции со всеми указанными в спорном сертификате характеристиками. Следовательно, спорный сертификат используется третьим лицом как документ, подтверждающий соответствие его продукции необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу
№ А76-26498/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Герда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев