Порядок доставления граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

врача-психиатра или иных специалистов и медицинский персонал, участвующих в оказании психиатрической помощи, и по заключению медицинского работника передать таких лиц в ближайшее психиатрическое лечебное учреждение, осуществляющее принудительное лечение. 28. В случае задержания лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, оперативный дежурный обязан, после получения постановления суда об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно организовать направление указанного лица в следственный изолятор уголовно-исполнительной системы. V. Порядок и формы контроля за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части 29. Текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей. 30. Начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России. 31. Контроль за полнотой и качеством исполнения

России - начальника территориального органа МВД России, при котором образован общественный совет. 2.3.1. Соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, доставленных в дежурные части органов внутренних дел: Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России граждан в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части, определена в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан , утвержденном Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 <1> (далее - Наставление дежурного). -------------------------------- <1> Зарегистрирован в Минюсте России 26 июня 2012 г., регистрационный N 24696. Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к Наставлению (пункт 4 Наставления дежурного). По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления

данной меры в судебном порядке. При этом в силу статьи 33 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие) и отдаваемые приказы и распоряжения; вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положение пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" о доставлении полицией гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, в части его распространения на проводящего одиночное

руб. 86 коп. льготы за 2005-2006 годы. Истцу перечислена сумма льгот и субсидий в размере 1 193 410 руб. 98 коп. Понесенные истцом расходы на общую сумму 1 097 072 руб. 95 коп. не были компенсированы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что истец непосредственно оказывал услуги населению по очистке сточных вод, не имея в период 2004-2006 гг. заключенных в соответствующем порядке договоров на возмещение расходов в связи с «доставлением гражданам субсидий и льгот по оплате услуг по очистке стоков», заявленные требования квалифицированы как неосновательное обогащение. В подтверждение заявленной суммы истцом представлены: счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные требования. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о неисполнении ответчиками - Российской Федерацией и РСП ОАО «ДОСТ» обязанности по возмещению истцу расходов по предоставлению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной

и водоотведения в городе Тюмени. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что отношения меж­ду ЖСК №34 и ООО «Тюмень Водоканал» должны регулироваться Постановлени­ем №167 от 12.02.1999г.). В свою очередь ЖСК №34 на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязан предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен Главой 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке пре­доставления коммунальных услуг гражданам ». Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения). Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный

проверку, осуществляется, в числе прочего, проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. Указанный довод заявителя не основан на законе, и не свидетельствует о незаконности действий, поскольку действия УФМС России по Волгоградской области осуществлялись в рамках указанных полномочий, в целях осуществления проводимой проверки и достижения целей проверки, в целях установления законности пребывания конкретных иностранных граждан по конкретным имеющимся документам, и законодательством количество таких проверок в отношении иностранного гражданина не ограничено. В обоснование заявленных требований Обществом указано, что сотрудниками УФМС были осуществлены доставление и задержание иностранных граждан , при этом, основания для задержания и доставления отсутствовали. Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку задержание и принудительное доставление иностранных граждан не производилось. В соответствии с КоАП РФ, должностные лица ФМС