зарегистрированная по адресу: 423821, Россия, <...> На основании поручения от 12.08.2016 №355 административный орган провел в отношении ООО «ИнтелПласт» проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. По требованию от 12.08.2016 №161 ООО «ИнтелПласт» представило в административный орган приказ о приеме на работу, фискальный отчет, копии журнала кассира-операциониста, Z-отчетов и договора эквайринга. Также общество представило пояснения, согласно которым «...ООО «ИнтелПласт» ведет 2 вида деятельности: 1) продажа ПВХ потолков с заключением договоров на реализацию... 2) оказание спортивных услуг. В обоих видах деятельности используется эквайринговыеплатежи ... При обоих видах деятельности используется ККТ с заводским номером 351146. В принятии наличных денежных средств отказываем... Акты о возврате денежных средств не составлялись. Ивафит - это спортивные, Пифагор - ПВХ потолок. БСО не выдаем. Имеются 2 терминала. Один установлен по адресу: Сююмбике 50,
кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования кредитора. Судом установлено, что кредитором было направлено соответствующее требование в адрес временной администрации банка, в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении кредитором досудебного порядка направления заявления. Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ОАО «Банк Москвы» (спонсор) и ООО «РегионИнвестБанк» (впоследствии ООО «Профессиональный кредитный банк»; агент) заключен Договор №27-226/53/7 «О спонсорской поддержке банка-агента при вступлении в Международную Платежную Систему и при ведении деятельности в рамках эмиссионных и эквайринговых программ» (далее - договор). По условиям заключенного договора Кредитор оказывал Должнику услуги в виде предоставлении собственных технологических ресурсов для обеспечения Должником возможности осуществлять эмиссию банковских платежных карт Международных Платежных Систем и эквайринг (комплекс банковских услуг по обслуживанию электронных платежей при совершении операций с банковскими картами), а также выступал в качестве расчетного банка в рамках указанного
Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Спорная задолженность в общем размере 574 270,20 руб. возникла в результате опротестованных и возвращенных операций держателями карт по терминалу Y0013266, зарегистрированному в ООО «ЭКО ГОРОД». В соответствии с п. 2.1. договора Банк обязуется осуществлять зачисление/перевод сумм возмещения от реализации предприятием держателям карт международных платежных систем товаров (работ, услуг) по корректным транзакциям (действительным чекам) на счет предприятия по реквизитам, указанным в договоре, за вычетом комиссии, взымаемой Банком с предприятия, за оказание эквайринговых услуг согласно договору. В силу Закона о национальной платежной системе участники платежной системы осуществляют взаимодействие путем обмена электронными сообщениями, содержащими распоряжения участников платежной системы, в том числе с использованием электронного средства платежа . Расчеты осуществляются посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы. По договору эквайрингового обслуживания можно выделяются
которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: порядок поступления денежных средств на счет ответчика при совершении эквайринговых операций; действительный размер денежных средств, полученных банком и поступивших через терминалы Банка, находящиеся в магазине ответчика. Полагает, что суд не принял во внимание условия заключенного договора эквайринга о порядке и размере списания денежных средств Банком в счет погашения кредита и пришел к ошибочном выводу о добровольном порядке гашения кредита ответчиком. Размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному праву истца и нарушает права ООО «Синяя Роза» как должника по денежному обязательству. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку в представленных Банком выписках отсутствуют платежи от физических лиц за цветы. Разницу между уплаченными через терминал денежными средствами от покупателей и фактически поступившими на р/с ответчика установить невозможно. Исходя из условий заключенного договора банк в
