услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком), после внесения изменений в пункт 20 Правил № 442 не реализовал предоставленное ему право инициировать процедуру внесения изменений в договор в части стоимости услуг, в судебном порядке названные условия договора не оспорил и пролонгировал действие договора на следующий период. Таким образом, гарантирующий поставщик, требуя ограничения потребления электроэнергии потребителями без учета установленных для него пределов возмещения расходов с последних, по сути согласился с возложением на него фактически понесенных сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом
просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, разногласия сторон касаются порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом № А51-12971/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители копании – доводы отзыва. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон и отзыве компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на
и подачи срочного донесения. 4.2.6. Обеспечить допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета при условии соблюдения порядка установки и ввода в эксплуатацию ОПУ, а также, при наличии необходимых для данной цели документов. 4.2.7. Обеспечивать сохранность на своей территории расчетных средств измерения учета, принадлежащих Гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки Исполнителя КУ в целях СОИ МКД путем установки запирающих устройств на щитках дома, расположенных в местах общего пользования. Исполнитель КУ в целях СОИ МКД не отвечает за вандализм 3-х лиц. 4.2.8. При изменении юридического и почтового адреса, номеров телефонов и факсов, банковских реквизитов, смене руководителя, ведомственной принадлежности и наименования Исполнителя КУ в целях СОИ МКД, представлять эти данные Гарантирующему поставщику в течение 10 дней для переоформления и/или внесения изменений в настоящий Договор. 4.2.9. Предоставить Гарантирующему поставщику или сетевой организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний
организацией обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI настоящего документа. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно установил, что изменение пункта 78 Правил № 530 (в части дополнения его абзацем 3), по существу, связано с дополнением права гарантирующего поставщика на ограничение режима электропотребления, которое относится ко всем категориям покупателей электрической энергии, таким правом, как расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора по отношению к энергосбытовым организациям . Право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима электропотребления покупателей электрической энергии, к числу которых относится и энергосбытовая организация, содержалось в пункте 78 Правил № 530 как на момент заключения договора на электроснабжение №9451
связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В спорном пункте договора не конкретизированы случаи, при которых гарантирующий поставщик вправе вносить изменения в договор без согласия потребителя. Вместе с тем, порядок внесения изменений в договор урегулирован сторонами в п.п.10.1 и 10.2 договора. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Принимая во внимание изложенного, с учетом того, что стороны не пришли к соглашению о праве гарантирующего поставщика на внесение изменений в настоящий договор «…в случаях изменения условий продажи и передачи энергии (мощности) для гарантирующего поставщика», а также принимая во внимание то, что порядок изменения договора регламентирован п.п. 10.1, 10.2, суд правомерно пришел к выводу о том, что п.2.2.5 подлежит исключению из текста договора. Согласно предлагаемой ПАО "Волгоградэнергосбыт" редакции п.2.3.6 договора, потребитель обязан:
энергию, входит присвоение в установленном порядке статуса гарантирующего поставщика с согласованием границ зоны деятельности в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Из изложенного следует, что оспариваемое Постановление № 32/7 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), разделом XI которых предусмотрен порядок присвоения, лишения статуса гарантирующего поставщика, изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков. В соответствии с абзацем 6 пункта 198 Основных положений гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу настоящего документа являются энергосбытовые организации , определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным
долгосрочную процедуру его исполнения. Любых иных доказательств, указывающих на необходимость изменить способ исполнения решения суда от Дата изъята , в рамках требований ст.203 ГПК РФ, с учетом ст.56 ГПК РФ, должником суду не представлено. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку возложил на ответчика обязанность по принятию мер по организации водоотведения на территории, прилегающей к ДНТ «Имени 4-й Пятилетки», путем определения для бесхозяйной централизованной системы водоотведения (ливневой канализации), существующей на <адрес изъят> и <адрес изъят>, гарантирующейорганизации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту. Данный вопрос судом при рассмотрении дела по существу был разрешен, ему была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается
