доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя ФИО2 и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учитывая условия договора транспортной экспедиции и специальные нормы, ограничивающие размер ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на командирование своих работников и повреждением груза, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Деловые линии» (экспедитору). Суд апелляционной инстанции (с учетом доводов апелляционной жалобы) не согласился с решением суда первой инстанции
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее качество изделия, изготовителем которого является ответчик, выявлено в пределах гарантийного срока его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты, связанные с компенсацией стоимости ремонтных работ и командированием сотрудника предприятия для осуществления ремонта, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной
акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. По мнению ТУ ФСФБН по Республике Тыва, выводы суда первой инстанции относительно правомерного списания федеральных средств Учреждения на оплату командировочных расходов при отсутствии вызовов вышестоящей организации на общую сумму 291976,37 рублей противоречат Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, как установлено судом первой инстанции, порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной в соответствии с постановлением Совмина СССР от 18.03.1988 № 351 «О служебных командировках в пределах СССР» и действующей на территории Российской Федерации, не противоречащей действующему законодательству. Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по
авансовый отчет от 03.02.2017 № 4 о выплате командировочных расходов в сумме 14 216 руб. 60 коп., приказ (распоряжение) от 24.01.2017 № 03-кд о направлении работника в командировку на 5 календарных дня с 29.01.2017 по 02.02.2017, служебная записка от 23.0.2017, электронные проездные документы, подтверждающие несение расходов на проезд в сумме 3476,6 руб., счет от 30.01.2017 № 33578 и кассовый чек от 30.01.2017, подтверждающие несение расходов на проживание в сумме 7240 руб., положение П-010 « Порядок командирования работников» от 06.07.2015, подтверждающее размер суточных в сумме 700 руб. Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ООО «Волжские Стоки» расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных. Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ООО «Волжские Стоки»
Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего. Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей. В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями. Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при однодневной командировке выплаченные суммы могут и не признаваться суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя. При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных в размере 5000 рублей являются предусмотренной
Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего. Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей. В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями. В рассматриваемом случае размер суточных определен приказом генерального директора ООО «Энергия-М» ФИО2 от 09.01.2013 № 3/к «О размере суточных при командировке», который является локальным нормативным актом. Согласно пункту 4.3 указанного приказа при расчете затрат на командировочные расходы установлен размер суточных 700 рублей в сутки при командировках в пределах Российской Федерации. При таких обстоятельствах, расходы Общества на выплату суточных генеральному директору ФИО2 в размере 4200 рублей за период
существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Ссылки таможни на необходимость расчета суточных с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями. При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации № 729 к заявителю неприменимы. В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов, составляющих расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные расходы в сумме 25 867 рублей 99 копеек
России по Орловской области с , взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, признать п.8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от 20.07.2011, заключенного между ним и ответчиком, незаконным. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что порядок командирования сотрудников ОВД в служебную командировку для прохождения службы в особых условиях определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает, что суд безосновательно расценил показания допрошенных свидетелей критически, положив в основу решения только показания истца. Считает, что при принятии решения о восстановлении на работе ФИО1 суд вышел за рамки иска, положив в основу решения не доводы, приведенные истцом, а свои. Ссылается на то, что суд безосновательно посчитал, что не нашло подтверждения, что
восстановить его в должности УМВД России по Орловской области, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда рублей, признать п.8.5 контракта о службе в органах внутренних дел от 20.07.2011, заключенного между ним и ответчиком, незаконным. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что порядок командирования сотрудников ОВД в служебную командировку для прохождения службы в особых условиях определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает, что суд безосновательно расценил показания допрошенных свидетелей критически, положив в основу решения только показания истца. Считает, что при принятии решения о восстановлении на работе ФИО1 суд вышел за рамки иска, положив в основу решения не доводы, приведенные истцом, а свои. Ссылается на то, что суд безосновательно посчитал, что не нашло подтверждения, что
Помимо этого взыскано с административного ответчика 300 рублей в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 г., ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных нарушений норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок командирования военнослужащих, автор жалобы утверждает, что гарнизонный и окружной военные суды самостоятельно, не основывая свои выводы на материалах дела, определили порядок привлечения военнослужащих к мероприятиям, проводимым вне пункта дислокации воинской части, отделив путь следования к месту их проведения и обратно от самого мероприятия. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим
