по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учетом ее места в системе этих норм. Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нем мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование. Ошибочное
(представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.". 2. Дополнить Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, следующего содержания: "Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 ПРАВИЛА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ОСУЖДЕННЫХ, ХОДАТАЙСТВУЮЩИХ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ (ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ К ОСВОБОЖДЕНИЮ) ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ 1. Настоящие Правила определяют порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью. 2. Основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении
27.12.2018 N 547-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. В случаях признания осужденного к обязательным работам или исправительным работам инвалидом первой группы, а осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. (в ред. Федеральных законов от 09.01.2006 N 12-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации. (часть 8 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 547-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об
острого или обострения хронического заболевания либо после неоднократного амбулаторного лечения обострившегося хронического заболевания. 2.4. В сложных и конфликтных случаях вопрос необходимости проведения медицинской реабилитации рассматривается клинико-экспертной комиссией по представлению лечащего врача и заведующего отделением. 2.5. Разбор конфликтных случаев, возникающих при направлении больных на медицинскую реабилитацию, осуществляют службы медицинского обеспечения на железных дорогах, Департамент медицинского обеспечения ОАО "РЖД", Дирекция медицинских учреждений - филиал ОАО "РЖД" и Дирекция оздоровительных учреждений - филиал ОАО "РЖД". III. Порядокнаправления на медицинскую реабилитацию 3.1. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии, лечащий врач выдает пациенту подробную выписку из истории болезни и направление в учреждение восстановительного лечения. При переводе пациента внутри лечебно-профилактического учреждения из соматического отделения в отделение восстановительного лечения с ним передается история болезни с переводным эпикризом, данными обследования и рекомендациями по проведению медицинской реабилитации. 3.2. При решении вопроса о выборе учреждения или отделения восстановительного лечения необходимо учитывать: -
(государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам; группам, подгруппам и элементам) видов расходов классификации расходов бюджетов; - по государственным программам и непрограммным направлениям деятельности расходов бюджета. г) порядок следования классификаторов составных частей кода классификации расходов бюджетов; д) наименование раздела бюджетной классификации расходов и соответствующий ему код раздела классификации расходов бюджета (в случае если выбранный вид детализации исполнения расходов бюджета содержит данную часть кода классификации расходов бюджетов); е) наименование подраздела бюджетной классификации расходов и соответствующий ему код подраздела классификации расходов бюджета (в случае если выбранный вид детализации исполнения расходов бюджета содержит данную часть кода классификации расходов бюджетов); ж) наименование целевой статьи (государственной программы и непрограммного направления деятельности) классификации расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования) и соответствующий ему код классификации расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования) (в случае если выбранный вид детализации исполнения расходов бюджета содержит данную часть кода
выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
судебных актов. Из указанного протокола следует, что исправления были внесены в присутствии Сотволдиева И., с ними он был ознакомлен, однако удостоверить исправления своей подписью отказался в присутствии понятых. Вопреки доводам жалобы из приобщенной к настоящей жалобе видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на Сотволдиева И. оказывалось давление. Отказ Сотволдиева И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. С учетом изложенного, Сотволдиев И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право Сотволдиева И. на защиту при производстве по делу не нарушено.
с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2008 года в 10 ч. 05 мин. Дьяконов А.Н., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Довод жалобы о том, что в отношении Дьяконова А.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Дьяконов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола
опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении Хохрина Е.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Хохрин Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное Хохриным Е.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2008 года в 10 ч. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписания протокола об
состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии свидетелей (л.д. 3-6). Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
не влекут отмену судебных актов. Из указанного протокола следует, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, с ними он был ознакомлен, однако удостоверить исправления своей подписью отказался в присутствии понятых. Вопреки доводам жалобы из приобщенной к настоящей жалобе видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось давление. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении Федотовой А.К. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Федотова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Совершенное Федотовой А.К. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Федотовой А.К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона указанного правонарушения
об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку при направлении на такое освидетельствование присутствовал лишь один понятой; очередность применения мер обеспечения производства по делу была нарушена; судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по которому в его состоянии признаки опьянения отсутствовали; свидетели и должностные лица, допрошенные по обстоятельствам дела, предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, в интересах ФИО3, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона указанного правонарушения
