соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Так, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о
о том, что Обществом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от 18 января 2016 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» им был представлен реестр заказной почтовой корреспонденции от 29 декабря 2015 года, подтверждающий направление в адрес ответчика (СНТ «Восовец») копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» отмечает, что на момент оставления искового заявления без движения оно не имело возможности представить суду уведомление о вручении СНТ «Восовец» копии искового заявления, поскольку почтовое отправление вернулось с отметкой «Истек срок хранения» в адрес истца только 21 января 2016 года. В подтверждение своих доводов Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных
процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017. Таким образом, основным вопросом, который подлежал выяснению судом в настоящем деле с целью признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным или не соблюденным (с учетом направления предложения только в один из необходимых адресов), являлся вопрос о том, получено ли правообладателем письмо заинтересованного лица, направленное по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения почтового отправления по указанному адресу при обращении в суд был подтвержден квитанцией органа почтовой связи и распечаткой сайта органа почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений (корреспонденция с почтовым идентификатором № 30717830009158 получена 18.02.2019). Однако общество «УК «МД» ссылалось на то, что предложение предпринимателя, направленное по адресу: Дмитровское ш., д. 157, стр.
в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия истца, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание. В этот же день – 29.07.2014 суд рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований, огласил его резолютивную часть. Ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления учреждению определения суда первой инстанции от 13.07.2014, судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке доводов заявителя жалобы посредством направления запроса от 27.11.2014 в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.12.2014. Исходя из поступившего ответа Управления Федеральной почтовой связи
права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом указанное уведомление должно быть направлено застройщиком участнику по почте заказным письмом с описью вложения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий договора, сформулированных и согласованных сторонами в пунктах 5.6, 5.7 договора, следует, что использованная лексическая конструкция предусматривает возможность по выбору застройщика направлять участнику указанные юридически значимые сообщения (предупреждение о погашении задолженности и о последствиях неисполнения такого требования, а также последующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) по всем указанным в договоре № К-4/27 от 29 марта 2018 года адресам (почтовому и фактическому адресу)
