Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-7758/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 78А, ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785)
к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252,
ИНН 7202180535) о взыскании 1 236 835 руб. долга по государственным контрактам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5».

В судебном заседании участвовали представители: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 30.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» - Ломаева Н.Н. по доверенности от 18.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о взыскании 1 236 835 руб. долга за товар, поставленный по государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5» (далее - поликлиника).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; апелляционным судом
необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств ответчика, в то время как возможность их представления суду первой инстанции отсутствовала, что привело к необоснованным выводам по делу, принятию судебных актов несоответствующих фактическим обстоятельствам дела; из приложенных к апелляционной жалобе доказательств ответчика следуют иные обстоятельства по исполнению государственных контрактов, а именно: их расторжение по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, поставка в части не того товара, который предусмотрен спецификацией и не в том объеме, оплата ответчиком фактически поставленного и принятого товара; по представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам суды также пришли к неверному выводу о том, что в соответствии с государственными контрактами товар поставлялся истцом для нужд третьего лица, в связи с чем необоснованно сослались на акты осмотра, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, подписанные третьим лицом, не являющимся стороной контрактов.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо по делу просят отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление без изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 20.12.2012: № 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, № 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения, № 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее – контракты).

По условиям контрактов поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии со спецификациями (приложение №1), техническими заданиями (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контрактов, для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень», заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение по оплате товаров, поставленных по контрактам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2014 года в 10 часов 20 минут.

В указанном определении суд разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд также указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, неявки их представителей в предварительное заседание и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании, дело будет рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания 29 июля 2014 года в 10 часов 25 минут.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 13.07.2014 суд обязал ответчика и третье лицо представить в суд, а также истцу отзывы на исковое заявление по существу предъявленных требований, в отзывах сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия истца, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание.

В этот же день – 29.07.2014 суд рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований, огласил его резолютивную часть.

Ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления учреждению определения суда первой инстанции от 13.07.2014, судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке доводов заявителя жалобы посредством направления запроса от 27.11.2014 в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.12.2014.

Исходя из поступившего ответа Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области от 09.12.2014 № 68.2.1-20/1995, а также почтового конверта, поступившего от суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Выводы судов об извещении учреждения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не соответствуют представленным в дело доказательства и примененным процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце первом части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Имеющийся в деле почтовый конверт с определением от 13.07.2014 приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанцией по получении его от суда первой инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству.

Однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, отсутствовали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Выводы судов о надлежащем извещении учреждения не соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором направлена копия определения от 13.07.2014, имеется надпись о единственном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления – вторичном. Сведения о дате первичного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении правил извещения, основанный на ответе Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области от 09.12.2014 № 68.2.1-20/1995 о первичном и вторичном оставлении почтальоном извещения о поступлении почтового отправления, не соответствует информации, содержащейся в первичном доказательстве – почтовом конверте, а также в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» об отправлении с почтовым идентификатором № 62505276121478. В этой распечатке содержатся сведения о единственном извещении адресата, соответствующем той дате вторичного оставления извещения, которая указана на почтовом конверте.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражному суду, помимо юридического адреса ответчика, был известен и другой его адрес (город Тюмень, улица Некрасова, дом 11), который учреждение заявило в разделе 12 об адресах и реквизитах сторон всех трех контрактов, а также в разделе «адреса сторон» дополнительных соглашений № 1 к каждому контракту.

Между тем, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции следовало принять меры к извещению стороны по другому адресу, известному суду.

Судом округа также установлено несоблюдение судом первой инстанции правила, закрепленного в части 1 статьи 121 АПК РФ о направлении копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и о размещении этой информации арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет в срок, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2014 судебное заседание назначено на 29.03.2014, что с учетом положений об исчислении процессуальных сроков, определяемых рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и в отсутствие в деле доказательств извещения ответчика иными способами свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В связи с вышеизложенным учреждение было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу доказательств в обоснование возражений по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле и дополнительно представленным, доводам сторон, распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А70-7758/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова