свободы, военный суд в двухнедельный срок сообщает в военный комиссариат по месту жительства осужденного. 16.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов органу внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 16.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 16.3.1. При назначенииштрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный
в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, копия приговора и копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в соответствующую службу судебных приставов направляется также в суд, постановивший первый приговор с назначением наказания в виде штрафа . По поступлении данных документов судом, постановившим первый приговор с назначением штрафа, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) После получения судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69
военный суд в двухнедельный срок сообщает в военный комиссариат по месту жительства осужденного. 15.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов в орган внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначенииштрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный
В случае возникновения обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно в установленные сроки, должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), может отсрочить исполнение такого постановления на срок до одного месяца, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 35 к настоящему Порядку. На основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и наказанием, подлежащим применению к обществу. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении подлежащего применению наказания. Размер назначенного обществу административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для его снижения суды не установили. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и
приведены. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции эти обстоятельства также не получили надлежащей оценки. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначениемштрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того,
общество надлежаще уведомленным. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении обоснования вины общества в совершении правонарушении отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение общества о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества не соответствует установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Суды проверили порядок назначения штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и признали его соответствующим требованиям части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа общества – ФИО4 действий, направленных на достижение вменяемого соглашения, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий названного физического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело в отношении юридического лица. Утверждение общества о том, что суды не учли имущественное и финансовое положение общества, не соответствует установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела. Суды проверили порядок назначения штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, а также установили еще одно смягчающее ответственность обстоятельство (общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения действий и (или) не получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), с учетом которого размер штрафа был снижен судом до 613 340 рублей 50 копеек. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, судами не установлено. Суды в рассматриваемом случае не признали смягчающим ответственность общества обстоятельство совершения административного правонарушения впервые, поскольку
счета ООО «АТЛ ПЛЮС» в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" г. Самара (л.д.27). Посчитав действия МБУ "Школа № 70" незаконными, ООО «АТЛ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований ООО «АТЛ ПЛЮС», суд 1 инстанции исходил из того, что предусмотренный действующим законодательством и условиями заключенного контракта порядок и основания начисления неустойки, в том числе и размер штрафа МБУ «Школа № 70» соблюден, учреждением правильно применены нормы законодательства, регулирующие порядок назначения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке ст.
том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Поскольку в данном случае истцом (как исполнителем контракта) была допущена не просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а его неисполнение (поставка продукции вовсе не была осуществлена), суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, регулирующие порядок назначения штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой
статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 24.10.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21/04/19.8-24/2019, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях общества доказаны, подтверждаются материалами дела, процедура и порядок назначения штрафа не нарушены. Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствовалась следующим. В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
