(часть 9 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ). Учебный план дополнительной профессиональной программы определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных видов учебной деятельности обучающихся и формы аттестации (п. 9 Порядка). В соответствии с пунктом 6 Порядка в структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения. В структуре программы профессиональной переподготовки должны быть представлены: характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации; характеристика компетенций, подлежащих совершенствованию, и (или) перечень новых компетенций, формирующихся в результате освоения программы. Вопрос 21. Каков статус стажировки в сфере ДПО ? В Федеральном законе N 273-ФЗ стажировка выделена как форма реализации дополнительных профессиональных программ, а не отдельный вид дополнительной профессиональной образовательной программы. Согласно части 12 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Федеральным
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в 2015 году ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» была предоставлена субсидия из бюджета Самарской области в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, о чем было заключено соглашение между ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» и обществом от 21.09.2015 № 649, а также дополнительные соглашения от 21.09.2015 № 1 и от 02.12.2015 № 2. Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных: - на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию лиц, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, в общем количестве 36 человек;
в отсутствие этого лица. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР КОММЕРСАНТ» мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на образовательные программы (BDAM: Аналитика больших данных для руководителей; SPARK: Анализ данных с Apache Spark; DSAV: Анализ данных и визуализация в R; HADM: администрирование кластера Hadoop; Основы Hadoop; HDDE: Hadoop для инженеров данных; KAFKA: Администрирование кластера Kafka; HIVE: Hadoop SQL Hive администратор; Администрирование кластера HBase; DSML: Машинное обучение в R; DSEC: Безопасность озера данных Hadoop). Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что АНО ДПО «Учебный центр Микроинформ» нарушены исключительные права истца на указанные произведения, путем использования принадлежащих
подтвердило в ходе истребвоания документов в порядке статьи 93.1 НК РФ количество и объем списанного оборудования; марки компрессора, установленного на объекте ПАО «Протон-ПМ» не совпадают с поставленными компрессорами от спорного контрагента (ПАО «Протон-ПМ» подтвердило поставку иных компрессоров в ином количестве); - в перечне документов, изъятых ФСБ России по Пермскому краю договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, претензии, акты взаимозачетов, документы по перемещению ТМЦ, деловая переписка и другие по взаимоотношениям с ООО «ТД «Теплоприборкомплект» отсутствуют (несмотря на то, что Общество в ответ на требование налогового органа частично ссылалось на их изъятие); денежные средства от ООО «Интехстрой» направлялись через цепочку юридических лиц, имеющих признаки «номинальных структур», физическим лицам для последующего обналичивания, в том числе работникам ООО «ТД «Теплоприборкомплект». Наряду с этим, Инспекцией выявлена взаимосвязь заявителя и спорного контрагента, установлено что сотрудник ООО «Интехстрой» ФИО9 вносила наличные денежные средства за обучение работников ООО «ТД «Теплоприборкомплект» в АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» и получала удостоверения
как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве). В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявитель на обозрение суда представлял выписку по расчетному счету ООО «ИРСЭТ-Центр» за период с 01.01.2013 по июль 2017 года. В отзыве на заявление АНО ДПО «УЦ «МАЭБ» указывала, что оспариваемые платежи получены Учебным центром в счет оплаты (с использованием порядка, предусмотренного статьей 313 ГК РФ) его услуг по обучению работников ОАО «Светлана-ЛЕД» и ЗАО «Светлана-ОЭ»; оснований для непринятия платежей у Учебного центра не было. АНО ДПО «УЦ «МАЭБ» указывала на то, что не является надлежащим ответчиком, не может нести ответственность за чужие обязательства. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершенные должником платежи, принимая во внимание их размер, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Светлана-ОЭ» ФИО3
по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб. Юридическое лицо признано виновным в том, что допустило управляющего директора ФИО1 главного механика ФИО2 механика СДМ ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества ФИО4, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении лица прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в АНО ДПО «Карельская строительная академия» и АНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха», которые имеют государственную аккредитацию и лицензию на право осуществления данного вида деятельности. Утверждает о том, что работники организации вправе проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в
и членов комиссии (абзац 4). Согласно абзацу 1 пункта 10.7 ГОСТ 12.0.004-2015 комиссия (комиссии, постоянно действующие комиссии) создается в составе не менее пяти человек, трое из которых обязательно присутствуют на проверке знаний. Согласно Приложению №1 к Порядкуобучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, установлена форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций, где после состава членов комиссии отдельно указываются представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации. В протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций, произведенной АНО ДПО «Образовательный Центр «Сфера успеха», такие сведения отсутствуют, как и ссылка на согласование проведения проверки с такими представителями. Из разъяснений Минтруда от 13 октября 2014 года № 15-2/В-1335 и от 08 декабря 2016 года № 15-2/ООГ-4327 и
