Порядок объявления выговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.08.2020 № 048S01200020413, № 048S01200020414, № 048S01200020415, № 048S01200020416, № 048S01200020417, № 048S01200020418, № 048S01200020419, № 048S01200020420, № 048S01200020421, № 048S01200020422, № 048S01200020423, направленные ответчику, в установленные сроки не исполнены. В связи с неуплатой ответчиком суммы штрафных санкций в добровольном порядке УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области обратилось в суд с настоящим заявлением. Ответчик представил отзыв по делу от 11.03.2021 № 21-737, в котором указало на отсутствие оснований для привлечения страхователя к ответственности, поскольку исходные сведения за спорные периоды были представлены в установленные сроки. В связи с рассмотрением Братским городским судом гражданского дела № 2-1066/2019 по иску ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа об объявлении выговора , приказа об объявлении выговора и лишении премии, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, окончательный судебный акт по которому вступил в законную силу 14.11.2019, страхователем самостоятельно, до обнаружения ошибок Фондом, были представлены дополняющие формы за период с февраля

в деле в качестве процессуальной стороны лиц, являющихся сторонами сделки), суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ. Указав в качестве ответчика участника общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае решения общим собранием участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшееся 23.11.2020, участие в котором принимал только ФИО1 (в лице уполномоченного представителя ФИО3), по повестке дня не принимались в отсутствие кворума. Указание одним из участников на объявление выговора директору не влечет правовых последствий, поскольку вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, разрешает работодатель, которым в рассматриваемом случае является общее собрание участников ООО

именно без товарно-транспортных накладных, без справок (разделов А и Б) к товарно-транспортной накладной, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена ООО «Тор», суд первой инстанции правомерно указал на то, что изъятая из незаконного оборота продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов – протокол изъятия вещей и документов, постановление №83 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2018, трудовой договор №5 от 23.04.2015 с ФИО2, должностная инструкция, приказ Общества о соблюдении требований Закона №171-ФЗ, приказ №7 об объявлении выговора бармену, объяснительная записка бармена от 21.11.2018, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, представленные копии не отвечают признаку допустимости, а постановление №83 – признаку относимости, объективных причин невозможности их представления в суде первой инстанции апеллянтом не указано, а апелляционным судом не установлено. Доводов, основанных

областного суда апелляционным определением от 19.07.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права от 06.11.2015 отказано. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" включенные в реестр требований кредиторов на основании оспариваемой истцом сделки нарушают права истца, поскольку могут привести к невозможности полного удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы истца со ссылкой на протокол N 552 от 27.06.2016 заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, суды правомерно указали, что факт объявления арбитражному управляющему ФИО3 выговора не имеет юридических последствий для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 1 от 06.11.2015. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,