суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение. В жалобе общество приводит доводы о неправомерном принятии кассационной жалобы таможенного органа судом округа, указывая на размер назначенного штрафа 61 631, 13 рублей. Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен упрощенный порядок обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии условий, перечисленных в указанной норме. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа. Исходя из санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные условия отсутствуют. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в кассационной порядке и в данном случае размер назначенного административного штрафа не имеет
машинно-технологическая станция» (г. Москва) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Пенза) о взыскании 9 424 361 рубля 67 копеек убытков с участием некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы ответчик ссылается на изменившийся порядок обжалования судебных актов, требующий оплаты государственной полшины за подачу в Верховный Суд кассационной жалобы, которую он уплатил в кратчайшие сроки после возвращения Судом поданной 13.11.2014 кассационной жалобы. 2 Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Новый порядок обжалования судебных актов арбитражных судов введен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ с 06.08.2014 и действовал в период принятия
ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, из расчета 5000 рублей за каждый объект. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Гамма» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, исключив его состава третьих лиц. В обоснование кассационной жалобы общество «Гамма» указывает на порядок обжалования определений, в отношении которых не предусмотрен порядок обжалования, но могут быть заявлены возражения при обжаловании конечного судебного акта. Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании 12.12.2023 представитель общества «Гамма» выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
19.06.2012 № 06-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 15.08.2012 суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как досудебный порядок обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности не подлежит применению, если решение вынесено на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 2 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного
товарных и географических, проверка наличия или отсутствия конкурентных отношений подлежат выяснению не на стадии возбуждения дела, а при детальном его рассмотрении с применением всего доступного ФАС России инструментария. Общество «Гжельский фарфоровый завод» считает не соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), выводы судов о том, что досудебный порядок обжалования отказа ФАС России в возбуждении дела о недобросовестной конкуренции не предусмотрен. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Общество «Конфуций», надлежащим образом извещенное о времени
УФНС России по Республике Татарстан). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года заявление оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе ЗАО «НПО «АГРИ» просит определение суда отменить, предать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что решение инспекции не подлежало обжалованию в УФНС России по Республике Татарстан, поскольку заявитель обжаловал действия налогового органа за периоды 2011, 2012, 2103, 2014 годы, когда налоговым законодательством не был предусмотрен претензионный порядок обжалования действий налоговых органов. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, которые отсутствуют в настоящий момент. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку представление новых доказательств без их конкретизации и указания причин, по которым данные доказательства не были
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд посчитал, что следователь после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела надлежаще не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на суд присяжных, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, посчитав это основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не согласившись с принятым решением, прокурор района Репченко А.А. принес на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23, мотивируя тем, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, допущено не было. В протоколе ознакомления
приведенным в обоснование административного иска, опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу ОМВД России по Великоустюгскому району №... от 04 апреля 2023 года обращение административного истца №... от 13 марта 2023 года рассмотрено, по ее сообщению проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено. Разъяснена информация по вопросу записи на личный прием к начальнику ОМВД России по Великоустюгскому району, а также порядок обжалования содержания ответа на обращение или действий связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с ответом №... от 29 марта 2023 года, обращение административного истца №... от 29 марта 2023 года рассмотрено. Установлено, что сотрудник группы анализа, планирования и контроля действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разъяснен порядок обжалования содержания ответа на обращение или действий связанных с рассмотрением обращения. Согласно ответу №... от 31 марта 2023 года, обращение административного истца №... от 07 марта 2023
