Порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(часть первая); отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая). В соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). 1.1. Конституционность названных норм оспаривает гражданин С.А. Филиппов, которому инкриминируются преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на

судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть

ноябрь, декабрь 2019 г. январь 2020 г. – май 2021 г., УСТАНОВИЛ: исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Злобина Анатолия Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года по делу № А06-7578/2021 не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешениях ходатайства Злобина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить, обязать Злобина А.С. представить копию постановления суда общей юрисдикции от 29.01.2022 об избрании в отношении Злобина А.С. меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий и копию постановления от 27.07.2022 об отмене меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый

период с июня по сентябрь 2021 г. в размере 2 503 646 руб. 46 коп. УСТАНОВИЛ: исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2022 года по делу № А06-1019/2022 не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешениях ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить, обязать ФИО1 представить копию постановления суда общей юрисдикции от 29.01.2022 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий и копию постановления от 27.07.2022 об отмене меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

суд кассационной инстанции. В таком случае действует общий срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу № А69-2182/2010 в установленном порядке обжаловано в суд кассационной инстанции 08.02.2016. Таким образом, заявителем пропущен срок кассационного обжалования указанного судебного акта. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель указывает на то, что в судебном заседании 26.06.2014 не участвовал и должным образом не был уведомлен, не знал о назначенном судебном заседании, так как у него не было возможности ходить в почтовое отделение получать с почтового ящика письма по следующим причинам: - постановлением Кызылского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.05.2014, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 30.06.2014; - постановлением Кызылского городского суда от 27.06.2014 продлен срок содержания под стражей до 29.07.2014;

первой инстанции, при избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении [ФИО]8, исследовал и оценил в совокупности все сведения, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого обвинения, о законности задержания [ФИО]8 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Что касается требований кассационной жалобы [ФИО]9 об отмене постановления об избрании меры пресечения заключение под стражу [ФИО]8, то есть ч.1 ст. 108 УПК РФ предусматривает порядок обжалования постановления об избрании меры пресечения : в трехдневный срок в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,