Порядок окончания действия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Системное толкование названных положений показывает, что при поступлении исполнительного листа арбитражного суда об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель осуществляет необходимые действия для их исполнения, - накладывает арест, запрещает совершать определенные действия, возлагает обязанности совершить определенные действия, передает спорное имущество на хранение и другое. Порядок и способ исполнения обеспечительных мер определяется судебным приставом-исполнителем в зависимости от вида принятого судом обеспечения. После фактического исполнения обеспечительных мер (наложение ареста, установление запрета совершать определенные действия, совершении уполномоченным лицом определенных действий, передача спорного имущества на хранение и другое) исполнительное производство оканчивается. При этом, окончание исполнительного производства не означает прекращение действия обеспечительных мер , поскольку они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и могут быть отменены исключительно судом. Из обстоятельств дела следует, что 21.01.2011 года СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1523/11/04/59 (прежний № 59/4/43420/2/2011) по обеспечительным мерам в виде запрета ООО «Фидес

частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно статье 7 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору, так как совершение данных действий было ограничено принятыми арбитражным судом Кемеровской области обеспечительными мерами , которые судебный пристав-исполнитель обязан исполнять. Кроме этого, судом отмечается, что окончание исполнительного производства и передача исполнительного документа в период обращения Общества и действия

фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017. В связи с данными действиями открылась недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 1 114 863,17 руб. Иная сумма по требованию № 55387 также не была уплачена Обществом. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ было принято 21.05.2018 № 54100003723 с направлением в службу судебных приставов и как указано выше исполнительное производство окончено 04.12.2019, получено постановление об окончании было только 30.09.2021. Кроме того, на основании решения № 15324 18.06.2021 Инспекцией направлено в банк Общества инкассовое поручение № 12700, действие которого приостановлено в связи с действием обеспечительных мер по настоящему делу. Таким образом, требования АО ПМСП «Электрон» о признании задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 в размере 1146347,27 руб. безнадежной к взысканию являются необоснованными. Доводы Общества о том, что инкассовое поручение № 12700 от 18.06.2021, направленное по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи

решением общества «Социнвестпроект» фонд законно и обоснованно не допущен к участию в торгах, учитывая, что изложенные в заявлениях доводы о нарушениях порядка проведения торгов не являются существенными и не могут быть основаниями для признания торгов недействительными по заявлениям лиц, чьи права данными нарушениями не затрагиваются, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания результатов оспариваемых торгов заложенного имущества должника недействительными, в то время как иное не доказано. При этом исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что в рамках обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.2017, оператор электронной площадки был обязан после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона № 0000082 на период действия названных обеспечительных мер , но не был обязан немедленно прекратить проведение торгов, а по окончании действия обеспечительных мер провести новые торги, и, учитывая недоказанность