ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОЛЛЕДЖ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ И НОРМАТИВНЫХ ЗАТРАТ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА I. Общие положения 1.1. Настоящий Порядокопределения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества разработан в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. N 671 "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 37, ст. 4686; 2011, N 35, ст. 5087) для федерального бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Колледж Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - Колледж МИД России). 1.2. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания Колледжа МИД России, определяемый на основе нормативных затрат, не может превышать объем бюджетных ассигнований , предусмотренных на указанные цели сводной бюджетной росписью федерального бюджета и бюджетной росписью Министерства иностранных дел Российской Федерации на соответствующий финансовый год и плановый период.
контракт расторгнут. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения. При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона. Подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами часть 4 статья 753 ГК РФ). В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). Как установлено судом апелляционной инстанции сметная документация, либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу, не было согласовано, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость также не согласованы. Соглашение к контракту в указанной части не подписывалось. При этом, из пояснений истца следует, что ему было достоверно известно о невозможности оплаты работ до выделения бюджетных ассигнований и оформления соответствующего соглашения на выполнение работ. Доказательств того, что
установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1, подпунктом «6(1))» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости…» к компетенции органов государственной экспертизы отнесена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части (или в объеме ) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, определения самой сметной стоимости строительства (в части правильности
подготовленному ФГБУ «ФАПРИД» на основе указанного заключения, лицензионный платеж должен составлять 90 240 000 долларов США. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе лицензионный договор и протокол разногласий к нему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны лицензионного договора на основании статьи 445 ГК РФ согласовали редакцию пункта 7.2 лицензионного договора, устанавливающую порядокопределения лицензионного платежа, согласно которому размер лицензионного платежа будет определен дополнительным соглашением к договору по результатам проведения не позднее 20.09.2013 мероприятий по определению доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, спорный лицензионный договор не предусматривает обязательство по уплате лицензиатом (ответчиком) лицензионного платежа в размере 90 240 000 долларов США, рассчитанного, исходя из того, что доля прав Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых ответчиком при производстве продукции военного назначения (подводных лодок проекта 636), составляет 100%. Судом кассационной инстанции отклоняется довод
компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, то есть работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Согласно Постановлению Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 № 1442/9 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры» (п. 15), Положению о премировании работников МБУ ЦД «Победа» г. Зарайска (п. 15) руководитель учреждения, в пределах экономии средств фонда оплаты труда, вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера работникам учреждения. При рассмотрении дела № 5-161/19
