Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года

по делу № А71-8432/2021,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»

кУправлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике

о признании представления незаконным в части,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР, Казначейство, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 27.04.2021 в части пунктов 3, 4, 6 по нарушением, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Вынесенное УФК по УР в отношении КУ УР «УКС Правительства УР» представление от 27.04.2021 № 13-19-08/14 признано незаконным в части пунктов 3, 4, 6 резолютивной части по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Так, по нарушениям, указанным в пунктах 6, 7, 8 мотивировочной части, пунктом 3 резолютивной части представления отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что выбор способа расчета за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от предоставления обычного комплекта документов. Судом не учтены условия и порядок расчетов по Государственному контракту от 29.04.2019 № 05/01-2019 (далее - Контракт), заключенному между КУ УР «УКС Правительства УР» и ООО «Дельта-Строй» на выполнение комплекса строительных работ по устройству фундаментов и металлических конструкций по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске». По нарушению, указанному в пункте 4 резолютивной части оспариваемого представления, отмечает, что суд не учел, что в соответствии с пунктами 5.2.22, 5.2.7, 5.2.8 Контракта, КУ УР «УКС Правительства УР» должен иметь полный комплект исполнительной документации, отражающий весь процесс выполнения работ. Также суд не учел, что Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020 № 46 в соответствии со сметной документацией принято к оплате две шлифовки, что не соответствует Актам освидетельствования скрытых работ от 06.04.2020, от 25.04.2020, судом не принято вон внимание, что фактически подтверждено выполнение одной шлифовки, а принято к оплате две шлифовки, что противоречит условиям пунктов 2.6, 2.9 Контракта о том, что оплата выполненных работ производится КУ УР «УКС Правительства УР» после сдачи ООО «Дельта-Строй» и приемки КУ УР «УКС Правительства УР» результатов фактически выполненных работ, а работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. По пункту 6 резолютивной части представления судом признана необходимость и относимость оплаченных льдоуборочного комбайна и тренажера многофункционального в размере 5 356 138,98 руб. к объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске». Между тем, суд не учел, что указанные суждения относятся к функционированию физкультурно - оздоровительного комплекса в целом, но не к объекту строительства, судом не принято во внимание, что в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» и рамках границы отведенного земельного участка отсутствуют территории, для нужд которых можно использовать льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ», также отсутствуют помещения для расположения многофункционального тренажера.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее.

Судом затребованы, представителем заявителя предоставлены, к материалам дела приобщены ПД 065-АР лист 17 «Эксплуатация полов», ГРАНД-Смета 2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 03.02.2021 № 34 в КУ УР «УФК Правительства УР» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске».

В ходе проведенной проверки вывялены нарушения действующего законодательства, в том числе:

5) в нарушение статей 132, 162 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 3.1 МДС 81-35.2004 КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» работы по шлифовке бетонных покрытий в составе двух федеральных единичных расценок на строительные работы, что привело к переплате на сумму 93 728,40 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 90 916,46 руб.;

6) в нарушение статей 132, 162 БК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 8.3. ГрК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пунктов 3.2, 3.4. «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», пункта 2.9. Государственного контракта от 29.04.2019 № 05/01-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2019 году приняты к оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на общую сумму 514 945,20 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 499 496,85 руб.;

7) в нарушение статей 132, 162 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 3.2, 3.4 «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», пункта 2.10. Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на общую сумму 2 401 425,08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 2 329 380,96 руб.;

8) в нарушение статей 132, 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 309 ГК РФ, части 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 4.2.2, 4.2.3 Государственного контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, КУ УР «УКС Правительства УР» в 2020 году по строительству объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни» приняты и оплачены ООО «Дельта-Строй» затраты по устройству временных зданий и сооружений, превышающие 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, определенные расчетом цены контракта на сумму 19 414,91 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 832,45 руб.;

16) в нарушение статьи 132, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4 Правил предоставления и распределения субсидий, Закона Удмуртской Республики от 25.12.2018 № 85-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», пункта 6.15 Соглашения № 2, в 2019 году КУ УР «УКС Правительства УР» принято и оплачено дополнительно внесенное в состав проектно-сметной документации оборудование на общую сумму 5 521 792,67 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 5 356 138,98 руб., фактическая необходимость в котором на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом г. Воткинск» отсутствует, а именно:

-льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» на сумму 4 950 000 руб., в том числе субсидии из федерального бюджета в сумме 4 801 500,08 руб. – не предназначен для использования на крытых катках;

- тренажер многофункциональный на сумму 571 792,67 руб., в том числе субсидии из федерального бюджета в сумме 554 638,90 руб. – помещение, для установки которого не предусмотрено проектом, отсутствует.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 24.03.2021, вынесено представление от 27.04.2021 № 13-19-08/14, согласно которому КУ УР «УКС Правительства УР» вменено в обязанность, в том числе:

3. Принять меры к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-строй» суммы оплаченных работ по завышенной стоимости по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в размере 109 748 руб. 91 коп., перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям №№ 5, 8);

4. Принять меры к возврату от генеральной подрядной организации ООО «Дельта-строй» суммы оплаченных затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ по объекту: «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске», в сумме 2 828 877 руб. 81 коп, перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению, либо представить документы, фиксирующие виды и объемы фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений на объекте. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (по нарушениям № 6, 7);

6. Принять меры к возврату субсидии в размере 5 356 138 руб. 98 коп., оплаченной за льдоуборочный комбайн ЛК-01-«АМТ» и тренажер многофункциональный, дополнительно внесенные в состав проектно-сметной документации, фактическая необходимость в которых на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом г. Воткинск» отсутствует, перечислить в доход федерального бюджета по кодам бюджетной классификации согласно механизму перечисления в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений в соответствии с приложением к настоящему Представлению. Принять меры по устранению причин и условий нарушения (по нарушению № 16).

О результатах исполнения представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.08.2022.

Не согласившись с указанным представлением в вышепоименованной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представление УФК по УР от 27.04.2021 № 13-19-08/14 в оспариваемой части не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Судами установлено, что между Учреждением и ООО «Дельта-Строй» по результатам торгов заключен Государственный контракт от 29.04.2019 № 05/01-2019 на выполнение комплекса строительных работ по устройству фундаментов и металлических конструкций по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 контракта начальная цена составляет 29 497 130,21 руб., в том числе затраты подрядчика. Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 1 стороны согласовали снижение цены контракта до 29 122 996,80 руб.

02.08.2019 между Учреждением и ООО «Дельта-Строй» по результатам торгов заключен Государственный контракт № 05/08-2019 на выполнение работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 контракта дополнительными соглашениями от 15.11.2019 № 1, от 26.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3 от 28.08.2020 № 5 внесены изменения в части оплаты согласно бюджетному финансированию, а также установлен порядок авансового платежа и реквизиты подрядчика на его перечисление.

По результатам проведенной плановой выездной проверки предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в рамках строительства объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» в отношении КУ УР «УФК Правительства УР» УФК по Удмуртской Республике в адрес учреждения вынесено представление, по результатам пересмотра которого в оспариваемой части судом первой инстанции вынесено обжалуемое Управлением казначейства решение.

Пересмотрев состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, и отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов проверки, одним из выявленных нарушений УФК полагает двойной учет расходов на шлифовку бетонных поверхностей в ЛСР № 02-01-03 изм. в разделе 8 «Полы. Тип 8»: 1 раз учтена шлифовка бетонных поверхностей позицией № 158 (расценка ФЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий»), 2 – в позиции № 159 (расценка ФЕР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2 -резиноподобный материал»).

Данный вывод сделан на основании ПД 065-АР, в которой на листе 17 «Эксплуатация полов» по типу 8 предусмотрено устройство монолитной железобетонной плиты без шлифовки. Шлифовка проектом предусмотрена в вышерасположенном слое при укладке слоя бетона В15, шлифование которого учтено в расценке ФЕР 11-01-038-02.

Вместе с тем, в материалы дела представлен измененный лист 17 (раздел 065-АР), в котором главный инженер проекта в рамках осуществления авторского надзора на строительной площадке скорректировал процесс выполнения работ, указав на замену стяжки по ж/б плите на шлифование для выравнивания неровностей.

Данный порядок корректировки документации соответствует СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и положениям раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, где указано, что изменения вносят в подлинник документа и допускается рукописное изменение подлинника документа. Кроме того, по просьбе проверяющих о необходимости переоформить данный лист проекта, он был выпущен с изменениями вновь, но уже текущей датой на момент проведения проверки.

В материалах дела также имеется «Технологическая карта на устройство бетонных полов с покрытием резиноподобным материалом в помещении ледового поля н отм. 0.000», акт комиссионного осмотра монолитной армированной ж/б плиты полов зала ледового поля от 27.02.2020, в котором указано на то, что в связи с тем, что проектной документацией № 065-АР изм. 5 лист 17 отменен выравнивающий слой под гидроизоляцию из бикроста ТПП (стяжка из ц/п раствора), комиссией принято решение по шлифовке поверхности монолитной ж/б плиты.

Согласно СП 28. 13330.2017 п.п. 5.2.10, а также руководство по гидроизоляции фундаментов из битумно-полимерных мембран, разработанное производителем материала Технониколь, бетонная поверхность, подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты, не должна иметь выступающей арматуры, раковин, наплывов, сколов ребер. Для поверхностей из бетонных конструкций производят: очистку поверхности от грязи; снятие бугров и других неровностей; срезку выступающих концов арматуры; заделку углублений и раковин цементным раствором; просушивание поверхностей; шлифовку; грунтовку.

Шлифовка монолитной ж/б плиты из бетона кл. В20 F50, армированной сеткой из Ф10АШ с ячейкой 200x200 перед укладкой гидроизоляции из Бикроста ТПП. учтена в ЛСР № 02-01-03 изм. В разделе 8 «Полы. Тип 8» позицией № 158 (расценка ФБР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий»);

Шлифовка основания под резиноподобный материал учтена в ЛСР № 02-01-03 изм. в разделе 8 «Полы. Тип 8» позицией № 159 (расценка ФБР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток из поливинилхлоридных: на клее КН-2-резиноподобный материал».

Принимая во внимание ранее выданное в порядке авторского надзора решение о необходимости шлифования монолитной плиты, дополнительно был откорректирован раздел проектной документации № 106/03-2019-АР раздел 3 «Архитектурные решения» - дополнены данные элемента пола тип. 8. не влияющие на конструктивную безопасность здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задвоения расценки по шлифовке, выполненные работы предусмотрены проектной документацией, являются самостоятельно необходимыми для осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности выводов представления, указанных в пункте 5 мотивировочной части (пункт 3 резолютивной части).

По нарушениям, указанным в пунктах 6, 7, 8 мотивировочной части представления, выразившихся в виде приемки и оплаты генеральной подрядной организации ООО «Дельта-Строй» суммы затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений при отсутствии подтверждающих документов, суд пришел к следующему.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться двумя способами: по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действующего до 04.10.2020) размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов:

а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН);

б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений.

Одновременное использование указанных способов не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

В учете заказчика временные здания и сооружения, предусмотренные сметной стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства, отражаются в составе общих строительно-монтажных работ и оплачиваются в соответствии с доведенными ассигнованиями (лимитами бюджетных обязательств) по данным объектам.

Если государственным контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены средства на временные здания и сооружения на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ, то при расчетах за выполненные работы оплата затрат на временные здания и сооружения должна также осуществляться по указанной процентной норме. Дополнительная расшифровка сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Условиями расчетов между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения по процентной норме без детальной расшифровки затрат являются: установленный в государственном контракте порядок взаиморасчетов, предусматривающий их оплату по процентной норме; наличие Проекта организации строительства (ПОС), в котором предусмотрены временные здания и сооружения и приводится перечень (состав) временных зданий и сооружений; фактическое возведение в ходе выполнения условий государственных контрактов титульных временных сооружений (оплата которых производится в соответствии с условиями заключенных контрактов по установленному нормативу (процентной норме), подтвержденное при проведении строительного контроля (приемке работ) исполнительной технической документацией - акты, исполнительные схемы и др.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской федерации от 25.02.2019 №310-ЭС19-363 по делу №А62-8583/2017.

В рассматриваемом случае временными титульными зданиями и сооружениями являлись временные заборы, дороги и площадки под бытовой городок, что соответствует Приложению № 2 ГСН 81-05-01-2000, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45.

Затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, фиксирующие виды и объемы работ предусмотрены Гранд-сметой и локальными сметными расчетами, представленными в материалы дела. Временные титульные здания и сооружения выполнены в соответствии с разделом 6 Проекта организации строительства.

Возмещение подрядной организации затрат на устройство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось в актах выполненных работ (форма КС-2) в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.2, сборник ГСН-81-05-01-2001) в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Затраты на устройство титульных временных зданий и сооружений по процентной норме учтены в сводном сметном расчете на строительство объекта, имеющем также положительное заключение экспертизы.

В соответствии с требованиями пункта 3.4. ГСН-81-05-01-2001 временные автомобильные дороги, ограждение строительной площадки не зачисляются в основные средства заказчика, следовательно, акты приема-передачи временных зданий и сооружений на баланс заказчика не оформлялись правомерно. Соответствующие доводы УФК РФ основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Кроме того, несмотря на отсутствие такой обязанности, в ходе проведения проверки для подтверждения затрат на фактически выполненные временные здания и сооружения заявителем был представлен расчет на сумму 2 928 871 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также факт возведения временных зданий и сооружений, УФК по УР не представлено.

Сам факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений при проведении проверки подтвержден соответствующими актами, а необходимость их возведения подтверждается проектной документацией на строительство объекта.

При этом, нарушение, указанное в пункте 8 представления, о принятии затрат в части, превышающей 1,8% стоимости СМР, определенной расчетом цены контракта, не подтверждено в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные выводы проверяющих сделаны без учета увеличения стоимости СМР, законность которой установлена при рассмотрении дел №А71-5219/2021, А71-12269/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности представления в указанной части и удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В части оспаривания нарушения, отраженного в пункте 16 мотивировочной части представления, связанного с отсутствием необходимости в оборудовании, а именно льдоуборочного комбайна и тренажера многофункционального, и соответствующего требования, установленного в пункте 6 резолютивной части представления о принятии мер к возврату субсидии на их приобретение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обоснование необходимости включения в проект указанного в акте оборудования отражено в разделе проектной документации № 106/03-2019-ИОС7 подраздел 7. В текстовую часть добавлено обоснование размещения и использования технологического оборудования. В графической части уточнена расстановка технологического оборудования (тренажеры).

Приобретение данного оборудования соответствует задачам Программы развития хоккея в Удмуртской Республике на 2017-2020 годы в части способствования более качественной подготовке спортсменов хоккеистов высокого класса. Наличие льдоуборочного комбайна обеспечивает возможность непрерывности процесса тренировок, обеспечивает соблюдение требований спортивных регламентов, предоставляет возможность тренировок в течение всего спортивного сезона, даже в периоды технологического обслуживания ледовой поверхности крытого катка.

Льдоуборочный комбайн ЛК-01 включен в проект на основании письма МАУ СШ «Знамя» от 19.08.2019 №250, внесен в подраздел 7 Технологические решения арх.№106/03-2019-ИОС7 том 5.7 106-03-2019-ИОС.7.СО изм. 2 л.4 от 08.07.2020 и сводный сметный расчет от 28.12.2019 (пункт 24), а также учтен в утвержденном Министерством по физической культуре, спорта и молодежной политики УР и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР перечне технологического оборудования (пункт 69).

Льдоуборочный комбайн в соответствии с техническими документами на него предназначен для проведения очистки снега, тротуаров, пожарных проездов, поливки газонов, дезинфекции тротуаров, дорог, площадок на приобъектной территории. В составе функций помимо уборки льда предусмотрен такой функционал, как: поливка газонов, дорог, тротуаров; очищение асфальта; дезинфекция тротуаров, дорог, площадок

Проектная документация на объект «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» предусматривает создание значительных площадей тротуаров и парковок, а также газонов, которые эксплуатирующая организация обязана будет содержать, включая обязанность очистки и дезинфекции в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Льдоуборочный комбайн на данном объекте предусмотрен как для уборки льда, так и для выполнения указанных функций на территории, предусмотренной проектом. При том, иная техника, которая бы обеспечивала выполнение данных функций на объекте, проектом не предусмотрена.

Тренажер многофункциональный включен в проект на основании письма МАУ СШ «Знамя» от 20.06.2019 №185, внесен в подраздел 7. Технологические решения арх.№106/03-2019-ИОС7 том 5.7 106-03-2019-ИОС.7.СО изм. 2 л.9 от 08.07.2020 и сводный сметный расчет от 28.12.2019, а также учтен в утвержденном Министерством по физической культуре, спорта и молодежной политики УР и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР перечне технологического оборудования (пункт 163).

Согласно пояснениям заявителя, тренажеры расположены в холле здания крытого ледового катка, перед хоккейными тренировками спортсмены проводят с их помощью разминку. Льдоуборочный комбайн используется как в помещении крытого катка, так и на открытом воздухе.

Иного Казначейством не доказано. То обстоятельство, что в конкретный момент проверки оборудование не использовалось, не свидетельствует об отсутствии необходимости в нем на объекте при его полном функционировании.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие в необходимости оборудования, как льдоуборочного комбайна, так и тренажера, является субъективным суждением сотрудников УФК по УР, при том, что необходимость их наличия подтверждена профильным министерством спорта, эксплуатирующей организацией.

Относимость данного оборудования к объекту также подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «6(1))» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости…» к компетенции органов государственной экспертизы отнесена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части (или в объеме) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, определения самой сметной стоимости строительства (в части правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в утвержденной смете и использованной заказчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта) отсутствует.

Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

Заключение экспертизы, не обжалованное в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения застройщиком - КУ УР «УКС Правительства УР», который не вправе осуществлять строительство вопреки сметной документации, проверенной государственной экспертизой.

Проверив обоснованность доводов Управления о том, что положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ и не опровергает установленный в ходе проверки вывод о завышении стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельность данных доводов Казначейства, о недоказанности завышения стоимости работ, принятых учреждением, а также о превышении УФК по УР пределов своих полномочий, ограниченных нормами действующего законодательства РФ, при проверке сметной документации, поставив тем самым под сомнение результаты положительного заключения государственного экспертного учреждения – АУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 10.10.2014 № 18-1-5-009-14.

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях наличия положительного заключения госэкспертизы КУ УР «УКС Правительства УР» не может считаться нарушившим положения, поскольку исполняло обязательные для него требования документации, имеющей заключение государственной экспертизы.

При этом судом учтено, что в рамках настоящего спора ни Казначейством, ни учреждением не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ, соответствие принятых проектных решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что УФК по Удмуртской Республике в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность оспариваемого в части представления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии представления Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике от 27.04.2021 № 13-19-08/14 в части пунктов 3, 4, 6 резолютивной части по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 16 мотивировочной части представления, Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФК по УР освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу № А71-8432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова