и в 2012 году расселение отложено до 31 декабря 2013 года. По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке. Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилогопомещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Например, при рассмотрении дела
площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и трасс. Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, технические паспорта МОБТИ ,суды установили, что общая площадь жилых помещений указана без площади лоджий . В нарушение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса при расчете стоимости квартир Фонд не учитывает порядок определения площади жилых помещений , предусмотренный договором. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в лице конкурсного управляющего Суворова С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и трасс. Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, технические паспорта МОБТИ ,суды установили, что общая площадь жилых помещений указана без площади лоджий . В нарушение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса при расчете стоимости квартир Фонд не учитывает порядок определения площади жилых помещений , предусмотренный договором. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
лиц, участвующих в деле, на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления на 17 октября 2022 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 401. Финансовому управляющему представить документы, относящиеся к проведению торгов, пояснить: как определена стоимость объекта недвижимости; пояснить: относительно порядка определения площади жилого помещения . Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья М.В. Ковалева
площадь без лоджий. Лоджии (Площадь помещений вспомогательного использования с коэф.) указаны в отдельном столбце №11, что также видно в столбце №5 (Назначение частей помещения) и столбце №6 (Формула подсчета площади частей помещения), а так же отражено в поэтажных планах. Однако, в нарушение п.5 ст. 15 ЖК РФ, при расчете площади истец указывает данные из столбца №7 технического паспорта (Площадь всех частей здания), что не может быть признано обоснованным, поскольку договорами предусмотрен иной порядок определений площади жилых помещений . При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, условиях обязательства, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления МООФ «Содружество» в лице конкурсного
Лоджии (Площадь помещений вспомогательного использования с коэф.) указаны в отдельном столбце №11, что также видно в столбце №5 (Назначение частей помещения) и столбце №6 (Формула подсчета площади частей помещения) и отражено в поэтажных планах. Как правильно указано судом, в нарушение п.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете площади истец указывает данные из столбца №7 технического паспорта (Площадь всех частей здания), что не может быть признано обоснованным, поскольку договорами предусмотрен иной порядок определений площади жилых помещений . При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не обоснованность заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Нарушений требований
продаже в соответствии с предложенным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи, у участвующих в деле лиц, в том числе должника не имеется. Разногласия между должником и финансовым управляющим, кредиторами сводятся к тому, имеются или нет у жилого дома в с. Култаево признаки роскошного жилья, может быть или нет получен значимый экономический эффект от его продажи и приобретения должнице замещающего жилья за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств. Суд первой инстанции, исходя из указанных финансовым управляющим критериев, признаков роскошного жилья у названного объекта не усмотрел. Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен. Финансовый управляющий указывал в качестве критерия для определения у спорного объекта критерием роскошного жилья площадь дома. Такой критерий прямо указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.04.2021 № 15-П, причем указано на возможность их соотнесения с нормами предоставления жилыхпомещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Как
нормативный акт определяет минимальные и максимальные значения площади предоставляемого помещения, порядок его предоставления, предусматривает компенсационные механизмы, и может быть применен в рассматриваемом деле. Несмотря на несоответствие ФИО1 критериям, установленным п. 1 ст. 2 названного Закона Красноярского края, суд учитывает, что ее исковые требования удовлетворены не в рамках реализации дополнительных мер поддержки в порядке ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, а в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ. В данном случае порядок определения площади жилого помещения , установленный Законом Красноярского края от 09.07.2020 № 9-4060, следует рассматривать как механизм реализации имеющегося у собственника права, который в данном Федеральном законе детально не описан. В связи с удовлетворением требований ФИО1 о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемого требования МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, равного 880 700 руб. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяемое судом требование ФИО1
