за пользование услугами такси в командировках (до вокзалов в пунктах назначения и отправления), как в пределах Российской Федерации, так и в загранкомандировках, при наличии документального подтверждения произведенных расходов (кассовых чеков, бланков строгой отчетности об оплате услуг такси) и разрешения руководителя учреждения здравоохранения не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Аналогичный порядок предусмотрен при определении налогооблагаемой базы единому социальному налогу. Поездка лиц, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера, которая является одним из условий договора, не оформляется приказами и выдачей командировочного удостоверения, но представление лицом документов, подтверждающих его расходы по поездке для выполнения работы, является фактом, определяющим расчет суммы вознаграждения в целях налогообложения доходов физических лиц. 10.6. Отражение расчетов с подотчетными лицами в регистрах бюджетного учета Аналитический учет расчетов с подотчетными лицами ведется в Журнале операций N 3 расчетов с подотчетными лицами. Записи операций в Журнале осуществляются ежедневно на основании авансовых отчетов, ПКО и РКО. По каждой строке графы "Наименование показателя"
в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан ФИО2 исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником: с 25.10.2012 (даты судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должником) по 23.05.2019 (даты резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника). Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 2 343 427, 70 руб. Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником,
выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, судом применены нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прекращено производство по
в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу. На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как разъяснено
требования ИП ФИО6 (определением суда от 22.04.2021 проведен процессуальное правопреемство). 30.04.2021 конкурсным управляющим было направлено в адрес ИП ФИО6 с просьбой определить начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. 12.05.2021 от залогового кредитора подписанное Положение о торгах. 12.05.2021 сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога было размещено на сайте ЕФРСБ. 29.05.2021 в газету «КоммерсантЪ» была направлена заявка на публикацию сообщения о проведении торгов, торги назначены на 19.07.2021. 05.06.2021 сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «КоммерсантЪ». 07.06.2021 сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ. Учитывая изложенное, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника затягивания проведения оценки имущества должника. Заявление уполномоченного органа в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего до нуля, судом оставлено без удовлетворения. При рассмотрении жалобы судом учтено, что бывшим руководителем предприятия не были переданы ни документация, ни материальные ценности должника, что
3.000 руб. в пользу каждого из истцов. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов судебная коллегия отклоняет. Порядокопределения стоимости работ, установленный п. 3.3 договора поручения (установление данным пунктом договора «гонорара успеха») также не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцами судебных расходов в полном объеме. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Однако, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), в связи с чем, выплата вознаграждения представителю не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о
