судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объектов. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано неисполнение обществом ранее выданного предписания, выдано предписание от 23.03.2018 № 18-7/063-18. Полагая акт проверки и указанное предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, закрепляя результат проведения проверки, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно- распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном
от 28.06.2016 № 263, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний и отсутствия нарушений порядка проведения проверки. При этом суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований. Факт эксплуатации опасных производственных объектов (цех электросталеплавильный, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ) с нарушением требований промышленной безопасности зафиксирован в акте проверки от 12.02.2012 № 18-С/020-18 и обществом по существу не оспаривается. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания . Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том
что Методические рекомендации изданы уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при реализации предоставленных им полномочий. Согласно статье 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Методические рекомендации разработаны в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г.
дела представлено обращение от 19.12.2022 № 2162/12, адресованное заместителю руководителя управления с возражениями относительно выявленных нарушений, и полученное Ростехнадзором 21.12.2022. Указанное обращение подписано главным инженером общества ФИО1, полномочия которого на подачу жалобы от имени общества в нарушение части 3 статьи 41 Закона № 248-ФЗ не подтверждены. Помимо того, такое обращение не соответствует установленным частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ форме, способу подачи и подписи. В связи с этим следует признать, что досудебный порядок оспаривания предписания не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции,
отказом в рассмотрении жалобы, ни решением по жалобе; данное письмо не содержит информации о том, по каким основаниям жалоба не рассмотрена либо оставлена без удовлетворения; просило предоставить информацию о результатах рассмотрения жалобы; указало, что оставляет за собой право обратиться в надзорный орган для возбуждения в отношении исполнителя дела об административном правонарушении. В ответ на указанное заявление госжилинспекция в письме от 03.03.2023 указала, что возражения товарищества были рассмотрены; дан письменный ответ от 11.03.2022; досудебный порядок оспаривания предписания от 27.12.2021 № 1755, установленный Законом № 248-ФЗ от 31.07.2020, применению не подлежит. При названных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно пункту 15 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу Закона №
осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года. При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г., согласно пункту 22 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор). Таким образом, в отношении настоящего заявления с 1 июля 2021 действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок оспаривания предписания , доказательства соблюдения которого заявителем в материалы дела не представлены, что является основанием для возврата заявления. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в
помещений с учетом их площади, включающей площадь помещений кухни, туалета, душевых и иных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, находящихся в той же секции, где располагается жилое помещение. В связи с чем, предписание Главного управления, возлагающее обязанность по устранению нарушений на управляющую организацию, являются незаконным. Ходатайство Главного управления об оставлении заявления общества без рассмотрения подлежит отклонению. Действительно, ООО УК «КДМ Комфорт» досудебный порядок оспаривания предписания не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление исковое заявление без рассмотрения. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением
