при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия. Т.е. фактически производится 1 вырубка на площади более чем в 2300 м2. Площадь исследуемого объекта составила 941 м2 (северная сторона площадью 397 м2, южная сторона - 544 м2). Данная площадь позволила сделать всего 2 вырубки с северной и южной стороны и обеспечила, полноту и достоверность исследований в указанном случае. «Предварительный национальный стандарт 90-2016. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод отбора проб» устанавливает порядок отбора проб асфальтобетона (п. 7.4), в котором указано, что отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы, применяя нарезчик швов, или выбуренных цилиндрических кернов, применяя буровую установку. Размер меньшей стороны вырубки прямоугольной формы должен быть не менее трех диаметров номинального размера крупного заполнителя. Диаметр цилиндрических кернов должен быть не менее 100 мм. Отбор производят на всю толщину конструктивного слоя. Эксперты произвели отбор проб с южной стороны размерами 0.1 х 0.1 м глубиной 0.7 м., с северной
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение субподрядчиком работ и факт сдачи этих работ подрядчику, который не организовал в установленном договором порядке приемку результата работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по результатам отборапроб из уложенного на тротуарах асфальтобетона и их исследования выявлено превышение водонасыщения в нарушение требований ГОСТ 9128-2013. Вместе с тем из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что испытания асфальтобетона проводились и превышение нормативов по водонасыщению было выявлено еще в ходе выполнения субподрядчиком работ и до направления в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ. Тем не менее,
так как работы считаются принятыми. В целях определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур», эксперту ФИО6 (далее - ФИО6). Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 5756 коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, водонасыщение образцов, взятых из покрытия, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия. Осмотром было установлено, что основная часть улиц, указанных в документах, представленных на экспертизу, покрыта новым асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований, как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования при отборепробы на оставшемся неотремонтированном участке. Из представленных материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей, проведенному осмотру, пояснениям
в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 627 220 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за выполненные работы. Ответчик иск не признал, указал на отсутствие обязанности по оплате работ выполненных некачественных и не в полном объеме, на не выполнение истцом условий договора, содержащихся в пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, а именно: истец не передал ответчику фотоматериалы, исполнительную и техническую документацию, не известил ответчика о необходимости осмотреть и осуществить приемку результата работ, не произвел предварительные испытания. Во встречном иске ответчик просит возместить свои расходы, понесенные им при устранении допущенных истцом недостатков работ, со ссылкой на пункт 5.9 договора, а именно: с целью сдачи объекта ответчик в соответствие с условиями договора обратилось в Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО» в отдел дорожно-строительного контроля и произвело испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия: акт отборапроб от 12.09.2019
каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 105 263 руб. 15 коп., определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 5 % от цены контракта. В претензии от 24.07.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок не позднее 30.09.2020, установленные в дополнении к акту проверки качества выполнения работ по ремонту автодороги от 04.06.2020. В ответе исх. № 02-29 от 21.08.2020 на претензию ответчик указал на приемку заказчиком работ без каких-либо замечаний, соответствие результата работ нормативным требованиям, что было установлено в результате отборапроб по результатам выполнения работ. Неисполнение требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных
асфальтобетона с вкраплениями полимеров, металлов и нетканых материалов. Указанные отходы были. В соответствии с пунктом 3 Порядка учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом. Из представленной выписки невозможно определить данные учета представлены по обособленному подразделению (автостоянке, расположенной на земельном участке с кад. №...) либо по юридическому лицу в целом, действия «Инвест-Авто» должностным лицом квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ООО «Инвест-Авто» в его совершении, помимо постановления подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, материалами фотофиксации к протоколу осмотра, протоколом отборапроб , актом отбора проб отходов, актом о фиксации административного правонарушения с материалами фотофиксации, протоколом количественного анализа
