Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – ООО «Волгастрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (далее – ООО «Лига-Строй», ответчик) о взыскании 2 627 220 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2019 № 19.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лига-Строй»предъявило встречное исковое требование о взыскании 2 695 004 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных некачественно и не в полном объеме. По его мнению, судом не учтено, что доводы встречного иска находятся в причинно-следственной связи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску неправомерен. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 08.07.2019 № 19 на выполнение комплекса работ в п. Железнодорожников с. Большая Черниговка муниципального района Болышечерниговский Самарской области, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался своими силами и с использованием материалов подрядчика выполнить по заданию подрядчика работу, определенную в приложениях к договору, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование первоначального иска указано на то, что пункт 2.3. договора обязывает Подрядчика произвести оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом от 11.11.2019 № 2 истец направил в адрес ответчика на подписание справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2019 № 19\1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2019 № AKT-1/19 на сумму 2 627 220 руб.

Указанные акты не подписаны ответчиком по основаниям, изложенным в письме от 28.11.2019 № 67, а именно: субподрядчиком не переданы фотоматериалы, исполнительная и техническая документация.

Претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 627 220 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие обязанности по оплате работ выполненных некачественных и не в полном объеме, на не выполнение истцом условий договора, содержащихся в пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, а именно: истец не передал ответчику фотоматериалы, исполнительную и техническую документацию, не известил ответчика о необходимости осмотреть и осуществить приемку результата работ, не произвел предварительные испытания.

Во встречном иске ответчик просит возместить свои расходы, понесенные им при устранении допущенных истцом недостатков работ, со ссылкой на пункт 5.9 договора, а именно: с целью сдачи объекта ответчик в соответствие с условиями договора обратилось в Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО» в отдел дорожно-строительного контроля и произвело испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия: акт отбора проб от 12.09.2019 №226, Объект благоустройство пос. Железнодорожников, с Большая Черниговка, протокол № 226 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия.

Исходя из данных исследований образцов, путем лабораторных испытаний, установлено, что показатели водонасыщения, средняя плотность, коэффициент уплотнения не соответствуют нормативным документам и требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистый асфальтобетон, вид плотный, тип В М III, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» пункт 12.5.3. Соответственно, по мнению ответчика, работы произведены не качественно, в данном виде комплекс работ по объекту: «Ремонт проезда и дворовой территории в границах многоквартирных домов от д. 1 до д. 11 пос. Железнодорожников с. Большая Черниговка Самарской области» не представлялось возможным сдать заказчику в рамках договора генподряда.

С целью недопущения срыва сроков сдачи объекта заказчику (третье лицо), ответчик обратился к иному лицу для производства комплекса работ по устранению недостатков на объекте. Стоимость работ по устранению недостатков составила 2 695 004 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки качества работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество выполненных работ условиям договора от 08.07.2019 № 19, заключенного между ООО «Лига-Строй» и ООО «Волгастрой», не соответствует действующим нормам и правилам. Причиной несоответствия условиям договора и действующим нормам, правилам стали недостатки выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Суд, проанализировав заключение эксперта, установил, что по водонасыщению и коэффициенту уплотнения у эксперта были претензии только к четырем пробам – тротуар по ул. Шоссейной д. 8, тротуар по ул. Шоссейной д. 6, тротуар к школе № 1, тротуар к д/с «Светлячок». По остальным пробам только к толщине асфальтобетонного слоя.

Для обычного использования результата работы такого рода, непосредственно на качество выполненных работ в части быть пригодным для установленного договором использования, влияют только показатели по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

По толщине асфальтобетонного слоя, в частности, если он больше предусмотренного договором, показатель указывает только на нарушение условия договора, влекущего перерасход использованного материала.

Исходя из изложенного претензии к качеству выполненных работ, которые могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию объекта, имеются только по четырем вышеуказанным пробам.

Суду представлена карта местности района, на которой производились работы, визуально участок работ, к которому согласно экспертизы могут возникнуть претензии, не превышает пятой части протяженности дорог, на которых производились работы.

Ответчик пояснил, что указанные недостатки могут привести к ответственности, которую он как генеральный подрядчик понесет перед заказчиком работ – администрацией сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Согласно отзыву Администрации (третье лицо), все работы, на оплату которых претендует по настоящему делу истец, приняты заказчиком без возражений и замечаний. Акты по формы КС-2, КС-3 подписаны и представлены в материалы дела, оплата произведена в полном объеме.

Кроме того Администрацией суду представлены протоколы испытаний которые проводились при приемке работ у ответчика, которые также проводило ГКП СО «АСАДО».

Из анализа указанных протоколов следует, что из пяти отборов проб от 02.09.2019, только одна не соответствует требованием по водонасыщению.

Ответчиком представлены имеющийся у него протоколы: один протокол – три пробы от 12.09.2019, по иным адресам, все не соответствуют по коэффициентам сжатия и водонасыщения, еще один протокол – три пробы от 22.09.2019 адреса проб и результаты, полностью дублируют один из протоколов представленных Администрацией, но там датой отбора проб значится – 02.09.2019.

С учетом представленных документов, в отношении которых заявлений о фальсификации не поступило, судом установлено, что проверено 8 точек производства работ, четыре из которых полностью соответствуют требованиям по водонасыщению и сжатию, одна частично, три не соответствуют. При чем одна точка проверена дважды – пробы сняты 02.09.2019 и 22.09.2019.

В процессе рассмотрения спора, Администрация заявила о недобросовестности ответчика, указав, что ответчик, имея на руках достоверные сведения о некачественном выполнении работ, предъявил их к сдаче и получил за работу причитающиеся денежные средства. Администрацией представлены в материалы дела платежные поручения по оплате ответчику работ.

Представитель истца также заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из этой же позиции.

Ответчик представил суду документы о том, что в марте 2020 года Администрация предъявила ответчику гарантийное требование об исправлении недостатков работы на площади 102 кв.м. Требование было удовлетворено, произведен ремонт «картой». Доказательств иных претензий Администрации к ответчику, не представлено.

Суд, проанализировав представленные документы, установил, что работы заказчику ответчик сдал в период с 01.08.2019 по 30.08.2019, то есть проверку качества работ, на которую ответчик сослался, как на основание для неоплаты выполненных работ, он начал уже после сдачи работ.

При этом договор с субподрядчиком, на исправление заявленных недостатков ответчик подписал – 16.09.2019.

Судом также учтено, что подтверждая исправление недостатков истца, ответчик представил два протокола, с пробами от 12.09.2019 и от 22.09.2019. Согласно протоколу от 22.09.2019 недостатки были исправлены, однако, точки отбора в протоколах от 12.09.2019 и от 22.09.2019 разные. Более того, точки отбора и результат исследований в протоколе с датой отбора пробы 22.09.2019 и протоколе представленной Администрацией с датой отбора проб от 02.09.2019 идентичны.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что подтверждая исправление работ к 22.09.2019 ответчик сослался на исследование точки, по которой уже 02.09.2019 проводилось исследование и которое показало хорошие результаты, по которым работы, исходя из позиции ответчика, никто не мог проводить кроме истца. Суду не представлены протоколы, подтверждающие исправление ответчиком недостатков, выявленных 12.09.2019.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик сдал заказчику работы не позднее 30.08.2019, получил за них денежные средства, и не известил заказчика письменно об имеющихся недостатках, при этом по отношению к субподрядчику отказался оплачивать вознаграждение за эти же работы, фактически подтверждая их выполнение на 90%, применил к ответчику правило эстоппеля.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что подрядчик не оплачивает выполненные работы в случае, если вместе с результатом работ подрядчику не передана техническая и исполнительная документация, даже если подписан акт выполненных работ. Истец частично передал ответчику исполнительную документацию (журнал выполненных работ), не передав фотоматериалы.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанных документов недостаточно для принятия работ, исходя из того, что заказчиком (Администрацией) все работы у ответчика приняты и оплачены задолго до того, как ответчик предъявил истцу претензии по не передаче технических документов.

Более того, в судебном заседании представители Администрации указали, что на настоящий момент у них претензий к ответчику нет. Объект, на котором проведены работы, эксплуатируется после них уже более полутора лет.

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным факт несения ответчиком каких-либо издержек, либо затруднений вследствие данного неисполнения со стороны истца данного условия договора.

Суд, признавая в действиях ответчика присутствие злоупотребления правом, направленным исключительно на уклонение от приемки работ у истца и от оплаты истцу причитающегося по договору вознаграждения, отметил, что заявленные ответчиком недостатки не помешали ему сдать работы заказчику, более того, исходя из результатов экспертизы недостатки, об устранении которых заявил ответчик, не устранены до настоящего времени, но объект эксплуатируется, претензии по нему у заказчика минимальны и они устраняются ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, и ничто не препятствовало ответчику предъявить свои требования истцу по устранению выявленных, в том числе и в ходе экспертизы по настоящему делу, недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах, работы выполненные истцом для ответчика имеют потребительскую ценность, мотивы отказа ответчика от подписания актов, признаны судом необоснованными, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из того, что ответчик сдал результат работ заказчику до заключения договора с иным субподрядчиком. Кроме того в течение 14 дней, как это предусмотрено договором, не обратился за устранением недостатков к истцу. Суд также отметил, что ответчик не только не уведомил истца о недостатках вплоть до подачи истцом иска в суд, но все выявленные недостатки устранил за 10 дней. Более того, проверку выполненных истцом работ ответчик начал после их принятия заказчиком.

Таким образом, объективная сторона заявленных ответчиком убытков отсутствует, действия ответчика не привели к появлению у него права предъявлять требования по возмещению понесенных им расходов на переделку работ выполненных истцом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А55-2694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров