заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, учреждением на официальном сайте 28.11.2018 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300041218000049 и аукционная документация на оказание услуг по отлову , содержанию, стерилизации, эвтаназии, утилизации трупов (уничтожении) и пристройству безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский. В антимонопольный орган поступила информация от ФИО1 о нарушениях учреждением требований законодательства о закупках при проведении аукциона. При проведении внеплановой проверки управлением установлено, что
безнадзорных животных, а проведение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, который включает в себя отлов безнадзорных животных с подозрением на бешенство и подбор павших животных. Решение об эвтаназии животных принимается специалистом в области ветеринарии после проведения клинического осмотра и освидетельствования. Вместе с тем умерщвление безнадзорных животных в ходе проведения профилактического комплекса работ допустимо исключительно с соблюдением Порядка № 300, о чем прямо указано в конкурсной документации. Отсутствие детальной регламентации порядка исполнения таких работ не свидетельствует об установлении заказчиком требования к отлову методом полной иммобилизации (умерщвление на месте отлова) всех безнадзорных животных, равно как и о том, что в ходе исполнения контракта исполнитель освобождается от соблюдения норм законодательства. Также суды указали на соответствие проекта муниципального контракта законодательству о контрактной системе с учетом содержания в нем обязательных условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ. Довод жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №
«Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании 629 035 рублей расходов по содержанию животных. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не обосновало объем фактически понесенных расходов. По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг по отлову , содержанию в приюте, вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории
