о принятом решении уведомляется надзирающий прокурор. 4.2. По результатам доследственной проверки сообщения о коррупционном или должностном преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем также принимается решение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении на основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования (приложение N 11). При передаче сообщения о преступлении по подследственности первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и иными документами должен быть направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности в срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, второй - заявителю; третий экземпляр с копией сообщения о преступлении приобщается в номенклатурное дело N 12, форма которого утверждена Наставлением. 4.3. По результатам рассмотрения обращений и материалов, не содержащих признаков коррупционного или должностного преступления, в случае выявления
актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства. Для целей уголовного судопроизводства в пункте 43 статьи 5 Кодекса дано определение сообщения о преступлении, каковыми могут быть заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления как поводы к возбуждению уголовного дела. Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности (по уголовным делам частного обвинения). Административный регламент определяет сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальных органах МВД России. Такое правовое регулирование осуществлено МВД России в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует как Федеральному закону от 27 июля 2010
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Представленные истцом доверенность с исх. № 01 от 01.01.2013 на ФИО1, расчет суммы иска, копии почтового уведомления с идентификационным номером 01402, платежных поручений № 64 от 22.03.2012, № 1 от 08.02.2012, постановления о передаче сообщения по подследственности от 24.02.2011 приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 01.09.2010 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 010910, по условиям которого истец обязался
<...>. Сопроводительным письмом № 40/16-2002 от 17.03.2016 материалы проверки КУСП № 2365 от 06.02.2016 из УМВД России по г. Хабаровску направлены ОМВД России по Нанайскому району для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Постановлением ОМВД России по Нанайскому району от 03.04.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 306 УК РФ за отсутствием состава преступления отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ. 31.03.2016 ОМВД России по Нанайскому району вынесено постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 727 от 31.03.2016 по подследственности в УМВД России по г. Хабаровску. Сопроводительным письмом № 54/1081 от 31.03.2016 материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Нанайскому району за № 727 от 31.03.2016, направлен в УМВД России по г. Хабаровску
СК России по Тамбовской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.04.2019, удостоверения адвоката, заявления на имя начальника УМВД России по г.Тамбову от адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «Эгида» ФИО8 о предоставлении информации по результатам проверки от 09.07.2019, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ. Представители АО «ОРЭС – Тамбов» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, в качестве приложения к отзыву третье лицо представило копии заявления о возбуждении уголовного дела; уведомления о направлении материалов дела; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности , которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «ТОСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его
с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, судебные коллегии не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении директором истца своими правами и присвоении части товара, что, по мнению заявителя, подтверждается результатами проверки по заявлению предпринимателя (КУСП № 35345 от 12.12.2016), изложенными в постановлении от 20.10.2017, является ошибочным, противоречащим положениям статьи 49 Конституции РФ и закрепленному в ней принципу презумпции невиновности, поскольку вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которым представленное в суд округа постановление о передаче материала проверки по подследственности не является. В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи
