материалов дела о банкротстве должника, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов (т.е. возникшая и оставшееся непогашенной до возбуждения дела о банкротстве), образовалась в 2014 году (у правопредшественника) в размере 20 652 656,14 рублей, в 2015 году – 1 466 717,69 рублей, в 2016 году – 16 677 807,23 рублей, в 2017 году (до возбуждения дела о банкротстве) – 20 366 851,92 рублей. По результатам проведения оценки эффективности муниципального предприятия, проведенной в целях определения порядка передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства, управление предприятием признано неэффективным (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 15 декабря 2014 г. № 181-ОД). Однако, несмотря на критическое финансовое состояние предприятия, о котором собственник имущества муниципального предприятия должен был знать в силу имеющейся у него компетенции (в том числе, общий контроль за деятельностью предприятия; назначение и контроль за деятельностью руководителя предприятия; утверждение бухгалтерских отчетов предприятия, показателей экономической эффективности его деятельности, контроль за их выполнением;
отсутствуют условия о том, что документооборот между сторонами осуществляется в указанном порядке. Ссылается на то, что факт передачи ему исключительных прав по спорному договору не подтвержден документально, что отсутствуют полномочия на принятие исполнения по спорному договору у лиц, между которыми вылась электронная переписка. Предприниматель также указывает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении договора с момента получения уведомления об отказе от договора. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на
условий договора коммерческой концессии, позволяющих идентифицировать товарный знак и коммерческое обозначение, прав на которые подлежали предоставление в пользование за вознаграждение. По смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору коммерческой концессии за вознаграждение предоставляется в пользование комплекс исключительных прав, включающих право как на товарный знак, так и права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), а следовательно, утверждение общества «Светреал» о том, что спорный предварительный договор следует признать смешанным договором
указывает на момент возникновения такого права. Не содержит такого требования и ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), на передачу по концессионному соглашению имущества, права на которое не зарегистрировано. Содержание пунктов 5-14 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях, предусматривают условия и порядок передачи в концессию объектов кадастровый учет которых не произведен, права на которые не зарегистрированы. В силу ст. 39 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться предоставление концедентом во владение и (или) в пользование концессионера имущества, не прошедшего в установленном законодательством РФ порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном
конкурса на право заключения концессионного соглашения. В судебном заседании участвующий помощник прокурора Кулаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в тексте искового заявления. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что признает требования прокурора по необходимости проведения концессионного соглашения, но считает, что администрация не бездействовала, так как направлялись запросы на предоставление субсидий, проводились мероприятия по ремонту, было утверждено положение о порядке передачи в концессию имущества, находящегося в собственности Тыресткого муниципального образования. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования: самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
доход деятельности фактически за данный период не использован в полном объеме и остаток средств аванса в сумме 24,1 тыс. рублей числится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженностью МУПП «ВМЭС». Таким образом, в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ в связи с нарушением Колледжем порядка и условий оплаты, предусмотренных п. 5.8 данного договора, сложилась переплата за оказанные МУПП «ВМЭС» услуги по передаче электроэнергии за период март-декабрь 2017 года в сумме 24,1 тыс. рублей. Вышеназванные средства возвращены МУПП «ВМЭС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет Колледжа в полном объеме. 2. В 2017 году Колледжем заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Концессия теплоснабжения» с учетом протокола разногласий на общую сумму 650,0 тыс. рублей. Пунктом 6.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок и условия оплаты заказчиком (Колледжем) тепловой энергии и горячего водоснабжения, а именно: - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления
