или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что истец мог и должен был узнать о ее переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году. В подтверждение этих доводов она представила в материалы дела почетную грамоту, выданную ей в 2013 году, с указанием занимаемой ею должности сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. Почетная грамота, выданная в 2013 году, подписана начальником
субсидии: отсутствие выявленных в ходе проверок недостоверных сведений в документах, предоставленных работодателями в соответствии с пунктами 9, 10 Порядка № 120. Согласно абзаца 17 пункта 10 Порядка в месячный срок, но не позднее 25 декабря 2015 года после завершения профессионального обучения и (или) стажировки работодатель представляет в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство работника у работодателя, либо документы, подтверждающие временное трудоустройство работника, при наличии соглашения между работодателем и его дочерней организацией, предусматривающего условие и порядок перевода работника в дочернюю организацию работодателя на постоянное рабочее место в срок, не превышающий шести месяцев со дня его временного трудоустройства. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
субсидии: отсутствие выявленных в ходе проверок недостоверных сведений в документах, предоставленных работодателями в соответствии с пунктами 9, 10 Порядка № 120. Согласно абзаца 17 пункта 10 Порядка в месячный срок, но не позднее 25 декабря 2015 года после завершения профессионального обучения и (или) стажировки работодатель представляет в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство работника у работодателя, либо документы, подтверждающие временное трудоустройство работника, при наличии соглашения между работодателем и его дочерней организацией, предусматривающего условие и порядок перевода работника в дочернюю организацию работодателя на постоянное рабочее место в срок, не превышающий шести месяцев со дня его временного трудоустройства. Установлено, что 25.11.2015 Центром занятости населения г. о.Тольятти с ООО «Центавр» заключен договор № 927 на предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу (далее - Договор № 927). 22.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 927. Согласно
ООО «МК-Авто», причины перевода им не известны, должностные обязанности не изменялись. Инспекцией установлено, что обществом 29.02.2012 изданы приказы о переводе части работников в ООО «МК-Авто», а именно водителей автомобилей: ФИО14., ФИО15, ФИО10, ФИО8., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32; четырех работников вспомогательного цеха; семи охранников; начальника службы перевозок ФИО12; заместителя главного бухгалтера ФИО33 Приказы о приеме на работу в порядкепереводаработников ООО «МК-Авто» изданы 01.10.2012. В свою очередь, 01.03.2012 обществом (арендодатель) и ООО «МК-Авто» заключены договоры аренды автотранспортных средств с арендной платой 1000 руб. в месяц за автомобиль. Из актов выполненных работ (расценка составлена исходя из 1 тонны перевезенного груза) усматривается, что в 2012 году перевезено груза на общую сумму 25 854 456 руб. (в том числе НДС - 3 943 900 руб.) по актам от 30.06.2012 № 31, 32 и 33, от 30.09.2012
л.д. 48, т. 4, л.д. 1). Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.01.2013 до завершения Арендодателем мероприятий, необходимых для бесперебойного предоставления услуг водоснабжения, в том числе заключения с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса, утверждения арендодателю тарифа на предоставление соответствующих услуг, заключения арендодателем договоров электроснабжения, водопользования и всех хозяйственных договоров, в том числе с поставщиками и потребителями, необходимых для обеспечения эксплуатации и использования социально значимого имущества, принятия в порядке перевода работников , имеющих непосредственное отношение к имуществу и находящихся в трудовых отношениях с Арендатором после государственной регистрации перехода права собственности. За 30 дней до окончания срока действия договора Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о его прекращении. 01.04.2014 ООО «Экин» направило в адрес ООО «Водоканал» уведомление о расторжении договора аренды от 20.09.2012 с 01.09.2014 (т. 1, л.д. 78), которое отозвано уведомлением от 30.07.2014, действие договора аренды продлено до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 77). 31.12.2014 имущество
ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказы о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, восстановить ее в прежней должности . В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дате и времени заседания. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив суду, что в срочном трудовом договоре отражен порядок перевода работника на другую работу. Согласно ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации для перевода работника на другую работу необходимо его письменное заявление и приказ руководителя. ФИО3 заявление о переводе не писала. Порядок перевода работника на другую работу осуществляется только с его согласия. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку
и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества. Полагал, что при проведении проверок ответчиком не учитывались фактические обстоятельства произошедшего, не были приняты во внимание объяснительные, факт отсутствия в его действиях вины. Считал незаконными распоряжения от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. № и от 5 апреля 2021 г. №, поскольку ответчиком нарушен порядок перевода работника на другую работу, изменения его трудовой функции. Полагал, что действия ответчика направлены на создание для него невыносимых условий труда, с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и являются дискриминационными. Указал, что незаконными действиями руководства ООО «УМК» ему причинен моральный вред, выразившейся в глубоких переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, переживании в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. На сегодняшний день он является единственным кормильцем своей семьи, у
