Порядок подачи жалобы в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. № 113-0 и от 4 апреля 2006 г. № 113-0, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность

обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. № ПЗ-О и от 4 апреля 2006 г. № 113-0, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность

Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу № А51-15908/2015 незаконным решения Владивостокской таможни от 18.04.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по названной декларации. Истец посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в общем исковом порядке и срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления в суд надлежит исчислять с учетом совершения таможней действий по признанию указанного долга, выраженных в письме ответчика от 14.03.2017 № 25-33/14854 с информацией о наличии у общества излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме по спорной ДТ. Решением суда 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 №959-О, Международную Киотскую конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, указывает на то, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – должник, ООО «АС Пром») акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», Корпорация, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 57 330 900 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 требования Корпорации удовлетворены в полном объеме. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – ЗАО «Холдинг-Проф», Общество, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П). Как указывает податель жалобы, при рассмотрении заявления АО «Корпорация Монтажспецстрой» судом не был применен повышенный стандарт доказывания по отношению к

подачи возражения заявитель по заявке может оспорить не только решение об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной, но и решение о выдаче патента. Приведенное правовое регулирование позволяет заявителю по заявке оспорить в административном порядке не только сам по себе факт принятия решения о выдаче патента (очевидно, что оспаривание этого факта не в интересах лица, подавшего заявку), но и установленные тем же решением дату подачи заявки, объем правовой охраны, приоритет, классификацию с присвоением соответствующего индекса (индексов) и проч. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении вопроса о правильности конвенционного приоритета изобретения не установлен административный порядок оспаривания выводов Роспатента, не соответствует положениям ГК РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи

на 13 листах, в том числе жалобой в Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Центральный районный суд г.Барнаула, где зарегистрировано под №, что подтверждается входящим штампом суда, реестром на корреспонденцию, переданную через курьера от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство рассмотрено Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу №, часть документов приобщена к материалам дела, а оригинал жалобы в Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка подачи жалоб в Конституционный Суд РФ, определенного ст.ст. 37, 38, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба подается непосредственно в Конституционный Суд РФ. Указанные документы получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении. В письме заместителя председателя Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также указано на то, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в рамках административного дела №, жалоба в Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ