в размере 118 816 руб. Поскольку услуги по оформлению виз были оказаны ответчиком частично, а в дальнейшем истец отказался от исполнения договора, сумму неосвоенного аванса истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что по условиям заключенного сторонами договора планировалось оформление въездных виз в страны Шенгенского соглашения, однако впоследствии взамен указанных были оформлены въездные визы в КНР. Указал, что разницу между стоимостью планируемых и фактически оказанных услуг по согласованию с истцом предполагалось учитывать при оказании истцу услуг по оформлению въездных виз в последующие периоды. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (турагентство) заключен договор № 24, по условиям которого заказчик поручил турагентству оказать содействие в оформлении
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случаях, если они: 1) совершают беспересадочный полет воздушным транспортом через территорию Российской Федерации; 2) следуют на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории Российской Федерации и имеют надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтвержденной датой вылета из аэропорта пересадки на территории Российской Федерации в течение 24 часов с момента прибытия, за исключением случаев вынужденной остановки; 3) проживают на территории государства, с которым Российская Федерация имеет соответствующий международный договор. Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что Соглашением об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Польша (заключено в г. Варшаве 18.09.2003) предусмотрено право граждан на проезд в государство следования без необходимости получения транзитных виз. В связи с присоединением Польши к Шенгенскому соглашению
Хабаровска от 13 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» (далее - ООО «Санта-Авиа Хабаровск») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ноябре 2012 г. между истцами и ООО «Санта-Авиа Хабаровск» было заключено соглашение об оказании услуг по оформлению документов и получениюШенгенскойвизы сроком не менее одного месяца, то есть до 20.01.2013 г., с учетом выезда 20.12.2012 г. из России в г. Карловы Вары, Чешской республики. Стоимость услуг в размере <данные изъяты> была оплачена истцами 05.12.2012 г. полностью. Все необходимые документы для оформления визы были переданы ответчику в день оплаты. Срок действия визы являлся существенным условием указанного договора, поскольку на момент
