Порядок приема заявителей по времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Почта России) от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок приема и вручения РПО). Общество «ПроБюро Холдинг» отмечает, что в нарушение положений пунктов 19.6–19.8, 20.4, 20.5, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения РПО отделение связи не направляло в адрес ответчика уведомление о поступлении заказной судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 10199076103016), не вручало его под расписку и, не дожидаясь истечения срока хранения, сделало отметку о неудачной попытке вручения. В отношении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 10199076105911 орган связи направил ответчику лишь одно извещение о поступлении заказного письма, повторное извещение в нарушение названного Порядка не вручалось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи Порядка приема и вручения РПО, пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем допустил нарушение требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности участвовать в единственном судебном заседании суда первой

документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 95 514,44 рублей по договору аренды здания от 01.05.2004 №4-А-04 представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду: -не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; -акт приема-передачи спорного помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.05.2004 года, акт приема передачи в аренду крана. Наличие одного договора, выставление счетов-фактур при отсутствии доказательств их получения контрагентом, поскольку одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по акту предоставленных услуг, не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом арендных отношений, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, счета-фактуры представлены только на сумму 53 605.42 рубля, в то время как спорная задолженность списана