Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг» (ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, Москва, 125130, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу № СИП-234/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)
к закрытому акционерному обществу «АМЕДИА» (ул. Артамонова, д. 16, корп. 3, Москва, 121357, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг»

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением «ПРОТЕЖЕ» / «PROTEGE» по свидетельствам Российской Федерации № 370648 и № 370650 вследствие их неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), Лефортовский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (ул. Зеленодольская, д. 8/13, Москва, 109377, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕ Москва» (ул. Петровка, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель ФИО2 (по доверенности от 14.01.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг» (соответчика) – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2014), ФИО4 (по доверенности от 01.10.2014 № 07).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «АМЕДИА» (далее –общество «АМЕДИА») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением «ПРОТЕЖЕ»/«PROTEGE» по свидетельствам Российской Федерации № 370648 и № 370650 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Лефортовский отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕ Москва».

Определением суда от 13.08.2014 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по требованиям, заявленным в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 370650, на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг» (далее – общество «ПроБюро Холдинг»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в части: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 370650 досрочно прекращена в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: «бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов кожаные; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; коробки из кожи или кожкартона; кошельки; мешки кожаные [конверты, обертки, сумки] для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей [незаполненные]; нити кожаные; портмоне; ремешки кожаные; саквояжи; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона; футляры для ключей [кожаные изделия]; портмоне; чемоданы; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов»; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 370648 прекращена в отношении товаров 18-го класса МКТУ: «бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов кожаные; каркасы для женских сумок; клапаны кожаные; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; кошельки; мешки кожаные [конверты, обертки, сумки] для упаковки; несессеры для туалетных принадлежностей [незаполненные]; нити кожаные; портмоне; ранцы; ремешки кожаные; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона; футляры для ключей [кожаные изделия]; чемоданы; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов», а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ПроБюро Холдинг» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить названное решение в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака № 370650 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, поскольку судебная корреспонденция не была вручена обществу «ПроБюро Холдинг» вследствие нарушения организацией связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок приема и вручения РПО).

Общество «ПроБюро Холдинг» отмечает, что в нарушение положений пунктов 19.6–19.8, 20.4, 20.5, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения РПО отделение связи не направляло в адрес ответчика уведомление о поступлении заказной судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 10199076103016), не вручало его под расписку и, не дожидаясь истечения срока хранения, сделало отметку о неудачной попытке вручения. В отношении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 10199076105911 орган связи направил ответчику лишь одно извещение о поступлении заказного письма, повторное извещение в нарушение названного Порядка не вручалось.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи Порядка приема и вручения РПО, пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем допустил нарушение требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности участвовать в единственном судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Общество «ПроБюро Холдинг» отмечает, что использует спорный товарный знак с 2002 года для индивидуализации производимых товаров путем его размещения всеми способами, предусмотренными частью 2
статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако было лишено возможности представлять соответствующие доказательства вследствие ненадлежащего уведомления.

В судебном заседании представители общества «ПроБюро Холдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

По мнению истца, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества «ПроБюро Холдинг», известному из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество «АМЕДИА» (соответчик) и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. До начала судебного заседания Роспатент представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом: путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание предпринимателя, представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370648 со словесным обозначением «ПРОТЕЖЕ», выполненным заглавными буквами русского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.2009 с приоритетом от 07.03.2006 на имя общества «АМЕДИА» в отношении
товаров 3, 5, 8, 9, 11, 13–15, 18, 20–28, 32–34-го и услуг 35–39, 41, 42, 44,
45-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370650 со словесным обозначением «PROTEGE», выполненным заглавными буквами английского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.01.2009 с приоритетом от 23.01.2007 на имя общества «АМЕДИА» в отношении
товаров 3, 8, 9, 11, 13–15, 18, 20–28, 32–34-го и услуг 35–39, 41, 42, 44, 45-го классов МКТУ.

Роспатентом 11.07.2014 была произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора № РП0004034 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 370650 на имя общества «ПроБюро Холдинг».

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что названные товарные знаки не используются правообладателями в установленном законом порядке, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные с исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, тогда как ответчики не представили надлежащих и достаточных доказательств использования названных товарных знаков.

При этом в процессе судебного разбирательства суд исходил из того, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества «ПроБюро Холдинг» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: ул. Выборгская, д. 22, стр. 7, Москва, 125130.

Судебная корреспонденция, содержащая определение от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.09.2014 и замене ненадлежащего ответчика на общество «ПроБюро Холдинг», дважды была направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами (т. 4 л. <...>).

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции, о чем также имеется отметка органа связи на указанных конвертах. При этом на конверте с почтовым идентификатором 10199076103016 имеются отметки о попытке вручения 27.08.2014 и 03.09.2014, а на конверте с почтовым идентификатором 10199076105911, направленном повторно по тому же адресу, имеется отметка о попытке вручения 30.08.2014. В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Почтой России Правил приема и вручения РПО отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него договорных отношений с учреждением связи, неисполнения сотрудниками учреждения связи положений названных Правил о направлении двух извещений о поступлении судебной корреспонденции. Более того, названный довод опровергается материалами дела. Почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено отправителю после истечения установленного срока хранения, что подтверждается отметками на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений».

Об отсутствии принятия адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшийся президиумом Суда по интеллектуальным правам по адресу ответчика почтовый конверт, содержащий определение от 23.10.2014 о принятии его кассационной жалобы к производству, также не был вручен ответчику и возвращен Почтой России в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора с организацией почтовой связи или отсутствия адресата по месту его нахождения влечет для него соответствующие риски и неблагоприятные последствия и не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны суда первой инстанции в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о попытках вручения корреспонденции после
20 часов, озвученный в судебном заседании, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Копия электронной страницы сайта Почты России в сети Интернет, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о времени внесения сведений, а не о времени доставки.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не приведено. Доказательства использования спорного товарного знака, представленные обществом «ПроБюро Холдинг», не могут быть исследованы и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу ограниченности полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит других безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в иных пунктах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу
№ СИП-234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБюро Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова