03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности. При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, сообщает адрес постоянного места жительства, место работы (службы) или учебы, должность и излагает суть обращения. Данные о посетителе, краткое содержание обращения заносятся в журнал учета приема граждан (форма N 87). Во время приема граждан, а также при их обращении по телефону гражданам могут даваться устные ответы и разъяснения в тех случаях, когда изложенные в этих обращениях факты и обстоятельства очевидны и не требуют дополнительной проверки или изучения. На устные обращения граждан с их согласия дается ответ в устной форме, о чем делается запись в журнале учета приема граждан. При невозможности разрешения на личном приеме обращения по существу от посетителя принимается письменное заявление, предложение, жалоба, рассмотрение которых входит в компетенцию военного суда , либо заявителю разъясняется его право обратиться в соответствующие органы. В ходе личного приема гражданину
.Ю., Ситникова Ю.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алама Гула Рахмата Гула, Вали Мохаммад Зайнаб Мохаммади, Аделин Киенг, Погосяна Роберта Гаспаровича о признании частично недействующими пунктов 9 и 13 Порядкаприема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. № 293, по апелляционной жалобе Алама Гула Рахмата Гула, Вали Мохаммад Зайнаб Мохаммади, Аделин Киенг, Погосяна Р.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административных истцов Красовой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства просвещения Российской Федерации Паньковой ВВ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленный тридцатидневный срок подготовлен и направлен ответ на поступившее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копия ответа, как и копии материалов исполнительного производства, испрашиваемых заявителем, были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, а также фактически вручены представителю заявителя, содержание ответа доведено до сведения заявителя. Таким образом, к моменту рассмотрения судом по существу заявленного преждевременно спора, требования Туголуковой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме ответчиком: ходатайство рассмотрено, ответ доведен до сведения заявителя, копии материалов исполнительного производства вручены. При изложенных
в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленный тридцатидневный срок подготовлен ответ на поступившее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копия ответа, а равно копии материалов исполнительного производства, испрашиваемых заявителем, были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, а также фактически вручены представителю заявителя, содержание ответа доведено до сведения заявителя в судебном заседании 21.11.2019, что зафиксировано протоколом судебного заседания. Таким образом, к моменту рассмотрения судом по существу заявленного преждевременно спора, требования Хаснуллиной Л.А. удовлетворены в полном объеме ответчиком: ходатайство рассмотрено, ответ доведен до сведения заявителя, копии материалов исполнительного
быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2010 в суде первой инстанции не заявляло, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не обосновал и на указанное не ссылается. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Рассмотрев заявление о фальсификации договора аренды оборудования №А1/2012 от 27.12.2010, а также ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявление
денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требования кредитора». Пункт 2.9.2 Порядка передачи нереализованного имущества ООО «ТюменьПроектСервис» изложить в следующей редакции: «В случае, если на принятие одного лота подано больше одного заявления, с кредиторами, подавшими заявления, подписывается акт приема-передачи имущества. Место и время подписания акта приема-передачи имущества сообщается конкурсным управляющим кредиторам, подавшим заявления на принятие лота. В случае, если размер требований кредиторов меньше стоимости имущества, установленной в пункте 1 Порядка, кредиторы обязаны доплатить в конкурсную массу денежную сумму в размере разницы между стоимостью имущества, установленной в пункте 1 Порядка, и размером требований кредиторов, получающих имущество, при этом каждый кредитор доплачивает долю этой денежной суммы, равную доле этого кредитора в общей долевой собственности на имущество». В обоснование своей жалобы Долгов С.Г. указал, что суд первой инстанции фактически уклонился от утверждения порядка передачи нереализованного имущества должника, что препятствует передаче имущества кредиторам. Закрытое акционерное общество
охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР», в каких-либо других кабинетах Управления, тем более в приемной начальника Управления и его заместителя, в их кабинетах заявления не должны были приниматься. Следовательно, доводы представителя Управления охраны фауны УР Кушнир Е.Е., что они принимали заявления и в других кабинетах, о чем были извещены заявители, являются необоснованными, противоречащими Регламенту Управления охраны фауны УР (п.46,48) и Закону УР № 31 – РЗ (ст.3 п.1). Кроме того, нарушение порядка приема заявлений в суде подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15., которые являются сотрудниками Управления охраны фауны УР, давшие пояснения о том, что прием заявлений также проходил и в кабинете №. Кроме того ФИО14 суду пояснил, что начал прием заявлений не с 09.00 часов, а с 08.30 часов, что так же противоречит Регламенту Управления охраны фауны УР. Заявителем Чапурским И.Н. представлен список граждан (в списке значатся 58 человек, в том числе под № значится Чапурский, под № значится Алиев
приеме документов заявителей в 1 классы» названным требованиям соответствует, поскольку в нем указаны конкретные дата и время начала приема заявлений в первый класс – ДД.ММ.ГГГГ 9-00 час. Поскольку в силу положений Порядкаприема граждан на обучение в первый класс, утвержденного вышеуказанными приказом Минобрнауки РФ, приказом директора МБОУ «Лицей №», из информации с сайта Регионального портала государственных услуг и сайта МБОУ «Лицей №» усматривается, что законные представителя обязаны подать заявление с соответствующими документами, указание в Приложении № приказа директора МБОУ «Лицей №» Т.В. Анисимовой №-од от ДД.ММ.ГГГГ о времени приема документов (ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 час. до 12-00 час.) не является определением даты и времени окончания приема заявлений в первый класс. Данное обстоятельство представители МБОУ «Лицей №» подтвердили в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 19 Порядка приема граждан на обучение, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 22 января 2014 года N 32, предусмотрено, что распорядительные акты ОООД о
осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт осмотра и приема-передачи автомобиля в досудебном (судебном) порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО77 Вещественными доказательствами, подтверждающими факт наличия кредитных и залоговых отношений, факт снятия с учета транспортного средства, его продажи: актом осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; погашенным свидетельством о собственности <данные изъяты>; заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением на начальника РЭО; результатами поиска в базах данных; квитанцией об оплате госпошлины. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО77, на момент изъятия с учетом технического состояния и обременения в виде залога, при его реализации на публичных торгах в условиях вынужденности реализации и ограниченного срока экспозиции составляла 161 000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.08.2011 года, согласно которому с ФИО77 взыскано 230398, 69 рублей по кредитному
