Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты в порядке пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказывая в удовлетворении заявленных в части требований, суд округа, учитывая установленное судами функциональное назначение зданий главных корпусов теплоэлектроцентрали (далее - ТЭЦ), руководствуясь положениями пункта 11 статьи 381 и пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), исходил из неправомерности применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении зданий ряда главных корпусов ТЭЦ (код ОКОФ 11 4521111 «Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)», в связи с отсутствием их в Перечне №
заявитель жалобы считает, что судом не применены положения п. 8.3 ст. 88 НК РФ. Также указывает на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза с нарушением порядка, установленного ст. 95 НК РФ, поскольку налоговым органом не соблюден разумный срок для проведения экспертизы, в результате налогоплательщик был лишен возможности представить эксперту свои вопросы, дать пояснения и реализовать иные права, связанные с проведением экспертизы. Кроме того, полагает, что выводы суда о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств являются неправомерными, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пени незаконны. Считает, что льгота применена правомерно с учетом присвоенных основным средствам кодов ОКОФ и функционала (фактически размещенного сетевого оборудования) основных средств. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
«ДГК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на незаконность выводов суда первой инстанции о необоснованном применении налогоплательщиком в 2012 году льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в 2013 году - пониженной ставки налога в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении зданий главных корпусов станции (блоков 100 и блоков 200), теплофикационной установки (ТФУ), комплекса телемеханики и каналов связи. По утверждению апеллянта, в спорных зданиях главных корпусов размещено оборудование (в т.ч. трубопроводы, сетевые насосы, щиты управления, запорная и регулирующая арматура, распределительные устройства высокого напряжения, трансформаторы, иное энергетическое оборудование), участвующее в процессе электро- и теплопередачи потребителю и является специальным оборудованием тепловых сетей. Исходя из состава оборудования находящегося в спорных зданиях, функционального назначения этих зданий, а также в соответствии с Классификатором ОФ зданиям главных корпусов Приморской ГРЭС соответствует код ОКОФ 11 452 1111 «Теплоэлектроцентраль
позиции налоговым органом в оспариваемом решении приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной в отношении Общества камеральной проверки : - объекты, в отношении которых применен льготный порядок налогообложения, расположены на территории промышленных предприятий - Общество не является предприятием теплоэнергетики или электроэнергетики. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, подтвержденные соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела, применительно к положениям действующего законодательства, не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям. Признавая вышеобозначенную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным документом, позволяющим определить функциональную принадлежность имущества, и соответственно возможность применения в отношении указанного имущества льготного порядка налогообложения, является Перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства № 504 в системном толковании его с кодом ОКОФ , присвоенным указанному имуществу самим налогоплательщиком. В вышеназванном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит примечание, в котором имеется
налоговый орган исходил из того, что право на нее возникает у организации тогда, когда имущество по своему функциональному назначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, оно поименовано в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, и учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также из того, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), поскольку ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, и не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне, не означает наличие у налогоплательщика права на применение льготы в отношении данного имущества. В соответствии с пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое
