в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно. Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы? Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания. VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающихобстоятельств )
выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 российских рублей. КоАП РФ предусмотрен особый порядок применения смягчающих обстоятельств по антимонопольным делам. Составной частью такого порядка выступает уменьшение базового размера административного штрафа на одну восьмую части за каждое смягчающее обстоятельство. При этом здесь применимы не только общие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, но и специальные, указанные в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ. Федеральной антимонопольной службой России разработаны Методические рекомендации по расчету оборотного штрафа, где перечислены смягчающие обстоятельства, уменьшающие штраф. (Письмо ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482 «О применении методических
Кемеровской и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Пенсионным фондом доказано наличие в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения, так как Управление соцзащиты своевременно не представило сведения о застрахованных лицах, следовательно, доказаны основания для привлечения его как страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
законом срока, следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного нарушения, и, соответственно, имеются основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Рассмотрев заявление страхователя о несоразмерности суммы штрафа характеру правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы. При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017, не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств . Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999
отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Пенсионным фондом доказано наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, так как Общество своевременно не представило сведения о застрахованных лицах, следовательно, доказаны основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ; Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности; считает, что решение о взыскании штрафа в размере 18500 руб. вынесено им правомерно. От апеллянта поступило уведомление от 05.07.2019 № 02-7632 о реорганизации: в соответствии с постановлением Правления ПРФ от 25.12.2018 № 558п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
2 дня. Нарушений порядка привлечения должника к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и принят судом как верный. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение страхователя к ответственности является в данном случае правомерным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Пенсионный фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности. Вместе с тем, снижая сумму штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами права. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени
рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку а данном случае неустойка определяется как административная санкция, размер которой снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрен. За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ. Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств , приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих
