общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» представила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Брауновой Евгении Евгеньевны – начальника отдела социально-трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство». По данным Шавровой В.А., Браунова Евгения Евгеньевна, осуществлявшая ежемесячный мониторинг правильности начисления заработной платы, обладает документальными доказательствами, свидетельствующими об умышленном сокрытии размера «заработной платы» четырех сотрудников ООО «Кварц»; об обстоятельствах подписания коллективного договора ООО «Кварц», членом трудового коллектива которого она не являлась; о нарушении порядкапринятияколлективногодоговора , который был оформлен без проведения конференции трудового коллектива данного общества; об обстоятельствах внезапного прекращения Кыврак Л.Ю. и Федоровой З.А. в 2017 году трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» и ООО «Кварц»; обладает информацией в отношении наличия бухгалтерской и иной документации ООО «Кварц» на момент осмотра кабинета №21. Суд переходит к рассмотрению ходатайства Шавровой В.А. о вызове для допроса в качестве свидетеля Брауновой Евгении Евгеньевны. Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих
Принимая во внимание, что ООО «Вектор» в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав предложенным истцом порядком (сроком) предоставления сообщения о прекращении деятельности управляющей организации, п. 15 «ф» договора подлежит принятию в уточненной редакции ПАО «Квадра». 8. ПАО «Квадра» предлагает предусматривающий порядок осуществления учета поданной (принятой) горячей воды абз. 2 п. 18 договора изложить в следующей редакции: «В случае если величина объема поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора, превышает объем поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, определенного исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, Абонент возмещает образовавшуюся разницу Поставщику». По мнению ООО «Вектор», с учетом сделанного в судебном заседании уточнения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.03.2021), абз. 2 п. 18 следует исключить из договора . В соответствии с п.п. 1, 2, подп. «а» п. 9 Правил № 354, п. 2 Правил
утвержденных в установленном порядке, с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части принятия подпункта «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50160 в редакции ОАО «ОмскВодоканал» отменено, в указанной части принят новый судебный акт путем принятия подпункта «г» пункта 17 договора холодного водоснабжения № 50160 в редакции ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-2»: «при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске
(общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг). Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. В связи с чем, п.2.3.5 подлежит принятию в редакции Гарантирующего поставщика, согласно нормам действующего законодательства Пункт 2.3.7 договора в предложенной истцом редакции: Обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с требованиями законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также обеспечивать их работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия настоящего договора требований к их эксплуатации. В
и графиков сменности, но и порядок письменного закрепления такого соглашения, результатом которого является принятый в установленном порядке нормативный локальный акт, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что режим работы трудящихся участков ОГР № и № установлен сложившимся на предприятии порядком, являются несостоятельными. Далее, указанный локальный акт (Приказ ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ №) является нормативным документом, устанавливающим общий для всех работников (в данном случае ОГР участков № и №) режим рабочего времени. Порядок принятия Коллективного договора , приложением к которому является Приказ ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок его изменения- ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, которой соответствует п. 10.2 Коллективного договора ООО «Шахта № 12 на <данные изъяты> годы. При этом, при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников (первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников) (ст.ст. 103, 372 Трудового кодекса Российской Федерации), а
сформирован с нарушением положений статьи 37 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика - ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что, установив в коллективном договоре объем гарантии по своему усмотрению, работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 325 Трудового кодекса РФ. Пункт 8.3 Отраслевого соглашения имеет отсылку к федеральному законодательству, предоставляющему работодателю такое право, данный пункт не устанавливает каких-либо самостоятельных гарантий. Порядок принятия коллективного договора также соблюден, мнение единственной первичной организации, не согласной с новой редакцией данного договора, при наличии поддержки этой редакции остальными участниками коллективных переговоров, не повлияло бы на исход переговоров. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности охранника ведомственной охраны третьего разряда филиала ФГУП «СВЯЗЬ
