и членов их семей, организует и осуществляет правовую помощь работникам Управления и подведомственных учреждений в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности; 6) осуществляет самостоятельно и организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность; 7) запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; 8) организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционнымизаконами , федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. IV. Организация деятельности 16. Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления <1>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором ФСИН России.
порядка и сроков подачи замечаний на протокол, в том числе с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания; последствий просрочки подачи замечаний на протокол; порядка и сроков рассмотрения замечаний на протокол; изготовления копии протокола, аудио-, видеозаписей судебного заседания. 22.3. С целью ускорения рассмотрения замечаний на протокол предлагается не обязывать суд проводить судебное заседание, как этого требует статья 232 ГПК, предусмотрев, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу рассматриваются единолично судьей, подписавшим протокол, вне судебного заседания. Таким образом будет учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в определении от 18 июля 2006 года N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой "поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей,
разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал. Разрешение на использование радиочастотного спектра может быть прекращено во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлен по основаниям, установленным данным Федеральным законом (пункты 10, 11 статьи 24). Оспариваемые положения нормативного правового акта в разделе V определяют порядок работы Комиссии, принятие решения которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица. Статья 12 Федерального конституционногозакона «О Правительстве Российской Федерации», на которую ссылаются административные истцы, определяет общие вопросы руководства высшим исполнительным органом государственной власти федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти и не регулирует вопросы использования радиочастотного спектра. Коррупциогенными факторами в соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность
участвовавшим в деле, и Администрацией города Феодосии Республики Крым представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционногозакона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -
полномочий Комиссии в рассматриваемой сфере правоотношений, как ошибочно полагают административные истцы. Кроме такого, решения Комиссии могут быт оспорены в суде в установленном законом порядке исходя из фактических обстоятельств дела. Ссылки административных истцов в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных предписаний статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» правильно были признаны судом необоснованными, поскольку данные правовые нормы носят общий характер и непосредственно не регулируют рассматриваемые в данном деле правоотношения. Указания в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 26 ноября 2018 г. № 3065-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс» и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24 Закона о связи, а также подпунктами «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам» о том, что решение уполномоченного органа о лишении
находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации. Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя
Украину и нуждаются в улучшении жилищных русловий. Депортированные лица и члены их семей,которые в установленном порядке возвращаются в Украину для постоянного проживания, являются гражданами Украины, принимаются на отдельный квартирный учет местными органам исполнительной власти, органами местного самоуправления, к компетенции которых относятся вопросы обустройства депортированных по месту их регистрации. Решение о принятии депортированного лица на квартирный учет принимается в месячный срок со дня подачи соответствующего заявления.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот период законодательством состояла на отдельном квартирном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа депортированных крымских татар и является дочерью ранее депортированных из Крыма ФИО8 и ФИО9, которые возвратились в Республику Крым на постоянное проживание, нуждается в улучшении жилищных условий.Законность нахождения истца на квартирном учете до принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым не оспаривалась.Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О-П, закрепляя право каждого на жилище и
