Постановление № А05-7907/2021 от 16.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 по доверенности                 от 11.01.2021 № 1/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу № А05-7907/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 16.06.2021 № 267-р, а также о применении последствий недействительности сделок – признании недействительными записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объектов, указанных в оспариваемом распоряжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УМВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу № А05-7907/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УМВД в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и управление Росимущества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УМВД, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились наружные сети инженерно-технического обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, корпус 2:

водопроводная сеть, кадастровый  номер: 29:22:050516:125,                               <...>;

тепловые сети, кадастровый номер:  29:22:050516:115,                                       <...>;

наружные сети электроснабжения, кадастровый номер: 29:22:050516:121, <...>;

хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый номер: 29:22:050516:119 <...>;

ливневая канализация, кадастровый номер: 29:22:050516:118,                                    <...> (далее - спорные сети).

Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска Отделу организации капитального строительства УВД по Архангельской области 28.09.2007 выдано разрешение № 87 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома (41-квартирная угловая вставка), расположенного по адресу: <...>.

Строительство жилого дома начато в 1992 году, закончено в 2006 году. Для обеспечения энергоснабжения построены внешние наружные коммуникации: тепловые сети – 62,6 п. м, водопроводная сеть – 94,6 п. м, хозяйственно-бытовая канализация – 28,8 п. м, ливневая канализация –                    41,5 п. м, сети электроснабжения – 270 п. м. Долевое участие в строительстве жилого дома принимало общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форум-Н», 18 квартир приобретены гражданами, заключившими договоры на строительство, 23 квартиры распределены жилищно-бытовой комиссией УВД по Архангельской области по договорам социального найма сотрудникам и пенсионерам МВД России. Для оказания услуг по эксплуатации жилого дома 01.07.2008 заключен договор с управленческой организацией – ООО «Семь дней».

После ввода жилого дома в эксплуатацию и закрепления права оперативного управления на него за УМВД к последнему перешли соответствующие квартиры жилого дома, а также спорные сети инженерно-технического обеспечения жилого дома.

В последующем в соответствии с распоряжениями управления Росимущества от 27.05.2009 № 476-р, от 02.08.2010 № 476-р, от 11.10.2010                      № 572-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УВД по Архангельской области» в собственность муниципального образования (МО) «Город Архангельск» переданы часть квартир жилого дома.

Распоряжением  управления Росимущества от 16.06.2021 № 267-р прекращено право оперативного управления УМВД на спорное имущество. Пунктом 2 распоряжения спорные сети переданы в собственность городского округа «Город Архангельск», которому предложено представить подписанный им передаточный акт.

Администрация, ссылаясь на то, что она не представляла свое согласие на принятие имущества в муниципальную собственность, не согласилась с указанным распоряжением о передаче в муниципальную собственность  спорных сетей  и обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                        № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Отмечено также, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанная правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации, относится в полной мере к передаче имущества из  федеральной собственности в  муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что то положения части 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определены объекты, которые относятся к муниципальной собственности, к таким объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В статье 50 Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, чтообъекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

В  материалах дела усматривается, что спорное имущество – наружные сети: водопроводная сеть, тепловая сеть, наружные сети электроснабжения,  хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, расположены на территории   городского округа «Город Архангельск»  и являются объектами инженерной инфраструктуры г. Архангельска, обеспечивающим функционирование жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Парижской Коммуны.

Следовательно, данные объекты используются для организации электроснабжения, водоотведения и водоснабжения жителей указанного дома в г. Архангельске, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения городского округа, в связи с этим в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и                         Постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность, а обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона. В данном случае суд признал, что отказ администрации принимать спорные сети носит произвольный характер и не имеет правового значения.

Проанализировав изложенные выше положения части 11                                   статьи 154 Закона № 122-ФЗ по вопросу составления передаточного акта, суд признал, что  законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества, поэтому даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

На основании изложенного заявленные требования судом отклонены.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия администрации на принятие сетей в муниципальную собственность коллегией судей не принимаются, поскольку само по себе несогласие органа местного самоуправления не является основанием для отказа в передаче имущества.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам № А05-3584/2021 и                       А05-5506/2020 не имеют правового значения, поскольку обжалуемым распоряжением право оперативного управления УМВД спорными объектами прекращено.

 Апеллянтом не доказано, что сети входят в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела следует, что ранее они принадлежали на праве оперативного управления УМВД и в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не включались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября             2021 года по делу № А05-7907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.