Порядок принятия областных законов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса РФ и Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Порядок перечисления сумм штрафов, установленный ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 г.» и п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (приложение № 14 Закона) нарушает принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в ст.31 БК РФ, так как, исходя из содержания ст.46 БК РФ, суммы взысканных административных штрафов относятся к доходам бюджетов муниципальных образований, а не бюджета субъекта РФ. Также, заявитель отметил, что положения о доходах бюджета, содер- жащиеся в ст.39 БК РФ, являются общими и не могут быть реализованы ис- ключительно путем принятия областного закона , поскольку органы государ- ственной власти субъектов РФ (компетенция которых определена в ст.ст.8, 59 БК РФ) не наделены полномочиями по осуществлению, предусмотренной ст.39 БК РФ, централизации доходов, подлежащих зачислению в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ. Право передать доходы местных бюджетов бюджетам других

части 3 статьи 3, части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 14 Устава муниципального образования «Город Новокузнецк». Также заявитель указывает на нарушение порядка принятия нормативного правового акта, предусмотренного статьей 16 Закона Кемеровской области от 23 июня 2003 года № 33-03 «О законодательной деятельности в Кемеровской области». Кроме того, с аналогичным требованием о признании не действующей с момента принятия статьи 6 Закона Кемеровской области от 4 февраля 2019 года № 1-03 обратился в суд административный истец Смирнов ВО. Определением судьи от 15 марта 2019 года данные административные исковые заявления объединены в одно производство. Решением Кемеровского областного суда от 8 апреля 2019 года заявленное ФИО1, ФИО2. требование оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение со ссылкой на неправильное определение обстоятельств,

пояснениям налогового органа от 15.04.2008г., применение им спорного значения К2 при расчете ЕНВД соответствует налоговому законодательству, действовавшему в проверяемый период. Определением суда от 15.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Магаданская областная Дума. В письменном отзыве от 27.05.2008г. №ИСХ-483 Магаданская областная Дума указала, что спорное значение К2 было установлено Законом Магаданской области от 13.11.2004г. №486-ОЗ в полном соответствии с требованиями ст.346.29 НК РФ. Порядок принятия Областного закона №486-ОЗ соответствует порядку, установленному Законом Магаданской области от 10.07.2002г. №258-ОЗ «О Магаданской областной Думе». Кроме того, Магаданская областная Дума указала, что 28.03.2005г. губернатором Магаданской области в Магаданскую областную Думу был внесен проект закона № 660 «О внесении изменений в приложение к Закону Магаданской области «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым предлагалось снизить коэффициент К2 для вида деятельности

недействительным может обратиться только участник этого общества. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО1 является участником ООО ТК «АИСТ», обладающим долей в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания в размере 5%. Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества. Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.02.2019 № 3 по всем вопросам повестки дня, истец указал на отсутствие кворума для принятия указанных решений, в связи с чем, по его мнению, они являются ничтожными. По мнению истца, представитель ОГАУ Редакция газеты «Областная» ФИО6 действовал в отсутствие полномочий, предусмотренных Законом Иркутской области от 06.12.2011 № 123-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области». Суд считает указанный довод истца ошибочным исходя из следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из участников ООО ТК «АИСТ» является Иркутская область, с долей участия 60% в уставном капитале общества. Пунктом

соответствии с пунктом 33 Порядка принятия решений о разработке государственных программ Томской области, их формирования и реализации, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 03.04.2014 № 119а «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке государственных программ Томской области, их формирования и реализации» (действовавшего в указанные даты) изменения в государственную программу в течение финансового года вносятся с целью приведения в соответствие с законом Томской области об областном бюджете. 18.12.2019 также было внесено изменение в Муниципальную программу, в которой предусмотрено мероприятие «Приобретение нежилого здания с инженерными сооружениями для размещения дошкольной образовательной организации на 90 мест в с. Первомайское Первомайского района Томской области». Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменения мероприятий в Государственной программы были обусловлены внесением изменений в Закон Томской области от 29.12.2018 № 151-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Администрация Томской области как высший исполнительный орган государственной

нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспариваются заявителем, приняты Правительством Тюменской области в рамках его полномочий, установленных законом. В соответствии со статьей 32 Закона Тюменской области от 07.03.2003 №121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия рассматриваемых нормативных актов), законы области, а также нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы (часть 1). Официальным опубликованием закона и иного нормативного правового и правового акта Тюменской области признается первая публикация их полного текста в газетах «Тюменская правда», «Парламентская газета «Тюменские известия», «Тюменская область сегодня», а также в «Вестнике Тюменской областной Думы» и «Сборнике постановлений, распоряжений Губернатора Тюменской области» (часть 2). Официальное опубликование законов и иных областных нормативных правовых и правовых актов не полностью либо в изложении не допускается (часть 3). Как следует из материалов дела (л.д.95), установлено судом и не оспаривается сторонами, Постановление

Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ФИО4, затрагивают его права и обязанности, поскольку влияют на размер арендной платы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 обладал правом на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО4, Комиссия сослалась на то, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее была установлена в размере его рыночной стоимости. Однако, как верно указано судом первой инстанции, Комиссией не было принято во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости (10 576 232 рублей), которая была ранее установлена решением Комиссии от 01.07.2015, исключены из государственного кадастра недвижимости. Названное решение Комиссии было признано незаконным решением Курского областного суда от 11.09.2015 по делу

части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проверяя процедуру принятия, опубликования и введения в действие постановления правительства от 18 июня 2020 года № 559, нормативного правового акта высшего коллегиального органа исполнительной власти Ростовской области, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 01.08.2011 № 635-ЗС (ред. от 06.05.2019) «О Правительстве Ростовской области» Правительство Ростовской области в пределах своих полномочий принимает постановления и распоряжения. Порядок принятия Правительством Ростовской области постановлений регламентирован ст. 13 Областного закона Ростовской области от 01.08.2011 № 635-ЗС (ред. от 06.05.2019) «О Правительстве Ростовской области». Структура Правительства Ростовской области на момент принятия постановления правительства в соответствии со ст. 57 Устава Ростовской области была определена указом Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 № 11 (ред. от 11.11.2019) «О структуре Правительства Ростовской области и структуре органов исполнительной власти Ростовской области». Указом Губернатора Ростовской области от 21.03.2016 № 50 (ред. от 02.04.2020) утвержден Регламент Правительства