Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу № А35-2712/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области или заинтересованное лицо) и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области (далее – Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии, оформленного уведомлением от 31.12.2015 № 10-23-10791, об обязании Комиссии устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению заявления ФИО4 от 30.12.2015 о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка и рассмотреть заявление по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу № А35-2712/2016 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Решение Комиссии, оформленное уведомлением от 31.12.2015 № 10-23-10791, признано незаконным. На Комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению заявления ФИО4 от 30.12.2015 о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка и рассмотрения указанного заявления по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителю было отказано в принятии заявлению к рассмотрению, поскольку ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 уже была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

08.06.2015 ФИО4 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 8) с кадастровым номером 46:29:101050:57, категория земель населенных пунктов, для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами, площадью 9 872 м2, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

01.07.2015 Комиссией было принято решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости – 10 576 232 рубля (л.д. 10–13). Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости по спорному земельному участку – 30.07.2013.

Решением Курского областного суда от 11.09.2015 по делу № 3-13/2015 решение Комиссии от 01.07.2015 было признано незаконным (л.д. 14–29). Установленная рыночная стоимость на основании решения Комиссии в размере 10 576 232 рубля была исключена из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 08.12.2015 решение Курского областного суда от 11.09.2015 по делу № 3-13/2015 оставлено без изменения (л.д. 30–35).

30.12.2015 ФИО4 подал в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, используемого ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 01-30/157-5368-15ф (л.д. 36).

К заявлению были приложены следующие документы:

– кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 41);

– нотариально заверенный договор аренды земельного участка от 28.12.2015 № 01-30/157-5368-15ф (л.д. 37–40);

– отчет об оценке от 09.11.2015 № 173/15 (л.д. 45–55);

– положительное экспертное заключение от 10.12.2015 (л.д. 56–67);

– кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 42–44);

– копия апелляционного определения Курского областного суда от 08.12.2015 (л.д. 30–35);

– электронный носитель.

Уведомлением от 31.12.2015 № 10-23-10791 Комиссия сообщила ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование отказа Комиссия сослалась на то, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее была установлена в размере его рыночной стоимости (л.д. 68, 69).

Не согласившись с решением Комиссии, оформленным уведомлением от 31.12.2015 № 10-23-10791, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО4, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято Комиссией в нарушение требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, с нарушением установленной процедуры рассмотрения заявления, заявление не рассмотрено по существу при отсутствии к тому законных оснований. Неправомерный отказ Комиссии в рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости по существу препятствует заявителю в реализации права на определение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, чем нарушает права и законные интересы заявителя, а также требования публичного порядка осуществления возложенных на Комиссию функций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Однако предметом настоящего спора является оспаривание отказа Комиссии в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости. Требования об оспаривании самих результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ФИО4 не заявлено. Доводы сторон касаются правовой оценки выполнения Комиссией требований нормативных актов о порядке рассмотрения заявления и соблюдения Комиссией процедуры рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, заявленные требования не исключены из подведомственности арбитражного суда и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Абзацами 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, в рассматриваемом споре выступает Управление Росреестра по Курской области как орган исполнительной власти, обеспечивающий деятельность Комиссии в силу подпункта 5.1.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

В то же время, учитывая, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа Комиссии в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости, Комиссия является постоянно действующим органом при территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в соответствующем субъекте Российской Федерации, наделена полномочиями по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости и ее решение может быть обжаловано в суде, то названная Комиссия выступает на стороне органа, осуществляющего публичные полномочия, по делам об оспаривании принятых ею решений и подлежит привлечению к участию в деле, наряду с территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при котором она создана.

Таким образом, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области также является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Абзацами 1 и 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым, заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

В силу пункта 13 Порядка Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением следующих документов:

– кадастровый паспорт объекта недвижимости;

– нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

– документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений;

– отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

– положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков (далее – положительное экспертное заключение) в случаях, установленных настоящим Порядком.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости секретарь комиссии проверяет наличие прилагаемых документов и срок подачи заявления, при этом датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Порядка если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, или с нарушением сроков, или величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя. Уведомление содержит перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению, с приложением самого заявления и приложенных к нему документов (в случае их наличия).

Из изложенного следует, что перечень оснований, по которым заявление может быть не принято к рассмотрению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.12.2015 № 01-30/157-5368-15ф (далее – договор аренды, л.д. 37, 38).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101050:57, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 9 872 м2.

Абзацем 1 пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ФИО4, затрагивают его права и обязанности, поскольку влияют на размер арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 обладал правом на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО4, Комиссия сослалась на то, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка ранее была установлена в размере его рыночной стоимости.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Комиссией не было принято во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости (10 576 232 рублей), которая была ранее установлена решением Комиссии от 01.07.2015, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Названное решение Комиссии было признано незаконным решением Курского областного суда от 11.09.2015 по делу № 3-13/2015. На ФГБУ «ФКП Росреестра» была возложена обязанность исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость в размере 10 576 232 рублей в отношении спорного земельного участка.

Решение Курского областного суда от 11.09.2015 по делу № 3-13/2015 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 08.12.2015, вступило в законную силу 08.12.2015.

Решение Курского областного суда от 11.09.2015 по делу № 3-13/2015 исполнено, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости (10 576 232 рублей) исключены из государственного кадастра недвижимости, восстановлены предыдущие сведения о кадастровой стоимости в размере 56 627 568 рублей 96 копеек, что подтверждается кадастровой справкой от 23.12.2015 (л.д. 41).

Предыдущие сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 56 627 568 рублей 96 копеек внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с тем, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 №01-19/2001 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для проектирования склада» на вид – «для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами». Кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов по кадастровому кварталу и виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Курским областным судом дела № 3-13/2015 и отражены в решении Курского областного суда от 11.09.2015.

Таким образом, кадастровая стоимость, о размере которой имелись сведения в государственном кадастре недвижимости на момент поступления в Комиссию заявления ФИО4, не была определена индивидуально для конкретного земельного участка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О указано, что преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В связи с этим основание для отказа в принятии заявления ФИО4, на которое ссылалась Комиссия, отсутствовало. Поскольку ранее принятое решение Комиссии от 01.07.2015 признано незаконным и не порождает правовых последствий, то кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости на момент поступления в Комиссию соответствующего заявления ФИО4 (30.12.2015) не устанавливалась.

Иные предусмотренные абзацем 1 пункта 15 Порядка основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка также отсутствовали. К заявлению ФИО4 были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 13 Порядка, также заявление было подано в течение срока, предусмотренного абзацем 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Доказательства обратного Управлением Росреестра по Курской области и Комиссией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии, оформленное уведомлением от 31.12.2015 № 10-23-10791, противоречит действующему законодательству, заявление ФИО4 не рассмотрено по существу при отсутствии к тому законных оснований.

Названный отказ Комиссии препятствует ФИО4 реализовать право на пересмотр кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что ФИО4 является плательщиком арендной платы, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. На Комиссию правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к рассмотрению заявления ФИО4 от 30.12.2015 о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка и рассмотрения указанного заявления по существу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Управления Росреестра по Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу № А35-2712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3