связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административнойответственности, ссылаясь на то, что вмененного нарушения допущено не было, названные работники в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний непосредственно в организации прошли обучение по охране труда и проверку знаний. Данный довод нельзя признать состоятельным. Абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59042135000069900002 о назначении административного наказания, которым ООО «Гладиатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5685 руб. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административнойответственности послужил выявленный факт выплаты 04.02.2020 работнику - ФИО1 Ботиржону, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в общей сумме 7580 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003
Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-35766/2020 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также арбитражный суд не дал оценки доводу о ненадлежащем извещении управляющего о необходимости явки для составления протокола. В ходе рассмотрения заявления не установлено наличие согласия на привлечение к административнойответственности, поскольку управляющий обладал иммунитетом от административной юрисдикции. Управляющий также настаивает на том, что законодательство о банкротстве не подразумевает обязанность арбитражного управляющего проводить собрания работников перед каждым собранием кредиторов. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что сроки размещения информации о ходе его действий не нарушены. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59042135000054100002 о назначении административного наказания, которым ООО «Гладиатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3450 руб. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административнойответственности послужил выявленный факт выплаты 20.04.2020 работнику - ФИО1 Ботиржону, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в общей сумме 4600 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003
процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59042135000025900002 о назначении административного наказания, которым ООО «Гладиатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 685руб. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административнойответственности послужил выявленный факт выплаты 18.05.2020 работнику - ФИО1 Ботиржону, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в общей сумме 7 580 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от
кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59042135000044400002 о назначении административного наказания, которым ООО «Гладиатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 450 руб. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административнойответственности послужил выявленный факт выплаты 15.01.2020 работнику - ФИО1 Ботиржону, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в общей сумме 4 600 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона
применении мер административного воздействия. Названное законоположение корреспондирует ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Тот факт, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов присутствовал прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, не может свидетельствовать о соблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности работника прокуратуры, а факт последующего увольнения ФИО1 не служит обстоятельством, освобождающим от обязанности соблюдения такого порядка, поскольку в момент обнаружения правонарушения тот являлся работником прокуратуры. Таким образом, в сложившейся ситуации исследуемое дело не могло рассматриваться по существу в обычном порядке. Поэтому судьей районного суда, а затем и мировым судьей при повторном поступлении дела приняты законные и обоснованные решения, которые не подлежат отмене или изменению. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
делу об административном правонарушении ФИО1 являлась работником прокуратуры, то привлечение к административной ответственности должно было осуществляться на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ на особых условиях, установленных Конституцией РФ и федеральными законами. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектору ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО2 не было известно о занимаемой ФИО1 должности, не может свидетельствовать о соблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности работника прокуратуры. Таким образом из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, являющейся старшим помощником прокурора Чудовского района Новгородской области, не соблюдена процедура привлечения ее к административной ответственности, что указывает на существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО2 На момент рассмотрения в Чудовском районном суде Новгородской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП
