15, 15.1 к Порядку), дополнительно согласовываются ЭАД/Департаментом сопровождения уголовного судопроизводства (далее - ДСУС) в соответствии с компетенцией подразделения посредством параллельного согласования. Представитель информирует ЮД, ЭАД, ДСУС о привлечении привлеченной специализированной организации к ответственности в виде уплаты штрафных санкций по указанным договорам на основании замечаний названных подразделений в соответствии с их компетенцией. В этом случае ЮД, ЭАД, ДСУС на Акте проставляется отметка о необходимости учета суммы причитающегося дополнительного вознаграждения для взыскания штрафных санкций за соответствующий период (с указанием периода). - проверка обоснованности и согласование дополнительных расходов, понесенных привлеченной специализированной организацией в рамках исполнения заключенных с финансовой организацией договоров, предусмотренных подпунктами 14, 14.1, 15, 15.1, 16 пункта 4.3 Порядка (Приложения 14, 14.1, 15, 15.1, 16 к Порядку), осуществляются ДСЛП в части соотнесения данных расходов со средней стоимостью за аналогичные услуги (в случае возможности сбора информации по ним) и проверки наличия отметки "Выплаты ранее не производились" ДБУиО/привлеченной специализированной организации, работника финансовой организации, осуществляющего
связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененного нарушения допущено не было, названные работники в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний непосредственно в организации прошли обучение по охране труда и проверку знаний. Данный довод нельзя признать состоятельным. Абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по
по доверенности от 31.12.2009 № 28, УСТАНОВИЛ: Горковское потребительское общество (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 26.03.2010 № 11-26/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом нарушены условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в неоправданных переносах рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизоду, связанном у с натуральной оплатой труда, поскольку в рассматриваемом случае Общество реализовывало товары работникам «под зарплату». По мнению заявителя (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания) налоговым органом неправомерно были учтены в составе доходов налогоплательщика бюджетные субсидии, выделявшиеся
Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-35766/2020 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также арбитражный суд не дал оценки доводу о ненадлежащем извещении управляющего о необходимости явки для составления протокола. В ходе рассмотрения заявления не установлено наличие согласия на привлечение к административной ответственности, поскольку управляющий обладал иммунитетом от административной юрисдикции. Управляющий также настаивает на том, что законодательство о банкротстве не подразумевает обязанность арбитражного управляющего проводить собрания работников перед каждым собранием кредиторов. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что сроки размещения информации о ходе его действий не нарушены. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит
литературы. На протяжении длительного времени руководство школы и ФИО2 находятся в неприязненных отношениях, с периодическим возникновением конфликтных ситуаций. ФИО2 неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения ее трудовых прав, по которым проводились проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры. Существенных нарушений при проведении проверок не выявлено ( Приказами №183-о от года, №185-о от года, от ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности. Все приказы вынесены на законных основаниях с соблюдением порядка привлечения к ответственности работника , что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания Довод истца о том, что ее не знакомили с приказами и не отбирали объяснений, судом признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказами, а также об отказе в даче объяснений. Кроме того, приказы своевременно истцом не обжаловались, в настоящее время все взыскания по указанным приказам сняты по истечении периода времени, в соответствии со ст.194 Трудового
