Порядок привлечения прокурора к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела о привлечении такого лица к административной ответственности, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Исходя из смысла законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, а также в соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.2.3, 2.2, 2.6, 3.3 названного выше приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», в случае, когда выявлено совершение зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации административного правонарушения, согласие прокурора на привлечение такого лица к административной ответственности запрашивается незамедлительно после возбуждения дела. Так, из буквального содержания положений указанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, незамедлительно после возбуждения дела об административном правонарушении прокурору субъекта Российской

дело. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника. На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ИтэлГрупп» к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Довод заявителя жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в

вопросы правового характера, разъяснен порядок обжалования ответа. Таким образом, прокуратурой Московской области в пределах своих полномочий были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения заявителя и дан соответствующий ответ. В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентируя порядок привлечения прокуроров к административной ответственности , устанавливает одну из гарантий независимости прокурорских работников, относя проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, к исключительной компетенции органов прокуратуры. Указанное законоположение не регулирует дальнейший порядок привлечения прокуроров к административной ответственности, который определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых