Порядок признания задолженности сомнительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовой организации. Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов 13 Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно: - предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; - отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; - направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО; - проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств. в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации 14 Начисление заработной платы 15 Взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании

л.д. 142-143), эксперт не подтвердил правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2018 год (корректировка 1) ООО «ИнтерФарм» резерва сомнительных долгов в отношении дебитора ООО «Вестфарм». Согласно заключению эксперта резерв по сомнительным долгам создан обществом на основании учетной политики на предприятии №1 от 18.07.2019, которая не может приняться к предшествующим периодам (2018 год). Поскольку в 2018 году не была утверждена учетная политика, то в обществе в 2018 году отсутствовал порядок признания задолженности сомнительной . В связи с тем, что резерв по сомнительным долгам является оценочной категорией, то, по мнению эксперта, он должен формироваться, исходя из информации, существовавшей на момент его создания, давать предварительные оценки задним числом неправомерно. Ответчик оспаривает указанный вывод эксперта, полагает, что не создание резерва сомнительных долгов существенной ошибкой, которая может быть исправлена и за предыдущий период. Суд считает выводы эксперта обоснованными, а мнение ответчика несостоятельным ввиду следующего. На основании части 7 статьи 8

и достоверность внесенных изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «ИнтерФарм» по итогам работы в 2018 году представленную в ИФНС 22.10.2019, (корректировка 1) по сравнению со сданной отчетностью 01.04.2019 (корректировка 0). Согласно заключению эксперта резерв по сомнительным долгам создан обществом на основании учетной политики на предприятии №1 от 18.07.2019, которая не может приняться к предшествующим периодам (2018 год). Поскольку в 2018 году не была утверждена учетная политика, то в обществе в 2018 году отсутствовал порядок признания задолженности сомнительной . В связи с тем, что резерв по сомнительным долгам является оценочной категорией, то, по мнению эксперта, он должен формироваться, исходя из информации, существовавшей на момент его создания, давать предварительные оценки задним числом неправомерно. Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание

если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 НК РФ). Таким образом, при соблюдении вышеуказанных критериев и порядка признания задолженности сомнительной (безнадежной) (статьи 265 и 266 НК РФ) налогоплательщик – Банк после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (применительно к выводам Инспекции) имеет право либо создать резерв по сомнительным долгам и, соответственно, производить списание задолженности за счет резерва, либо учесть в расходах убытки в виде сумм безнадежной задолженности. Следовательно, позиция Инспекции по спорному вопросу, вопреки доводам налогоплательщика, не оставляет неучтенной в налоговой базе по налогу на прибыль организаций суммы задолженности под которую ранее был

во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Таким образом, для применения положений статьи 266 НК РФ, к которой апеллирует Заявитель, необходимо соблюдение вышеуказанных критериев и порядка признания задолженности сомнительной (безнадежной). В свою очередь, Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 266 НК РФ с доводом о том, что спорный резерв мог быть им учтен как у налогоплательщика, не являющегося Банком, не представил никаких доказательств (статья 65 АПК РФ) соблюдения в отношении спорного резерва вышеприведенных критериев. Также Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств отражения задолженности как сомнительной (безнадежной). Наоборот, из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что спорная сумма отражена как «формирование

фактического водоотведения за каждый прошедший месяц путем выставления в банк платежного требования и списания средств со счета абонента в безакцептном порядке, в срок не более 10 дней. У абонента не возникает задолженности по оплате услуг в случае невнесения предварительного платежа в срок до 25 числа предшествующего месяца, или с последнего числа расчетного месяца. Договоры, в которых установлена обязанность Абонента оплатить стоимость услуг за расчетный месяц в последний день месяца либо не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, налогоплательщиком не представлены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания датой образования дебиторской задолженности первое число месяца, следующего за расчетным, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации срок возникновения дебиторской задолженности составляет от 45 до 90 дней, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 266 Кодекса в сумму резерва по сомнительным долгам включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Судом апелляционной инстанции отклоняются

не окончено, экономической выгоды Калинина С.А. не получила. Перечень случаев признания материальной выгоды доходом носит закрытый характер. Истцом направлена в адрес ПАО «Запсибкомбанк» претензия с требованием аннулировать справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Калинина С.А. полагает, что банком не соблюден установленный порядок признания задолженности безнадежной, следовательно начисление задолженности на доходы физических лиц, а также справки 2-НДФЛ являются незаконными. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, то задолженность по кредитному договору взыскивается в рамках исполнительного производства, то свидетельствует о не получении Калининой С.А. дохода. В соответствии со ст.266 НК РФ долг Калининой С.А. на момент списания являлся сомнительным , а не безнадежным. Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - Дубасов И.К. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, в соответствии с п.3 ст.266 НК РФ Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по

акта о списании ущерба и результатов его экономической и правовой экспертизы, то начальником учреждения в адрес административного истца направлено разъяснение о порядке и правовых основаниях списания указанной дебиторской задолженности. Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> №1923 от 5 ноября 2020 года должностным лицам ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» указано внести в книгу учета недостач образовавшуюся задолженность в результате передачи горюче-смазочных материалов в сумме 10355598 рублей. Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> №1924 от 5 ноября 2020 года подтверждается, что указанным должностным лицом принято решение по задолженности, образовавшейся в результате передачи имущества горючего и смазочных материалов, на основании акта комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной к взысканию (сомнительной ), о чем должностным лицам ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» указано внести в книгу учета недостач соответствующие сведения. Согласно