дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела общества состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (<***>) предоставленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. В материалы дела представлен талон государственного технического осмотра, подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождениятехническогоосмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что управлением не доказана законность оснований для отказа в совершении регистрационных действий – снятии с регистрационного учета принадлежащего обществу автомобиля. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Довод заявителя о нарушении единообразия при
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В постановлении от 15.04.2010 г. о наложении ареста на принадлежащие должнику автотранспортные средства не содержится указания о запрете использования соответствующего имущества обществом «РМЗ «Ковш». Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортные средства ООО «РМЗ «Ковш» препятствовал их отчуждению, но не ограничивал возможность использования соответствующего имущества и, следовательно, не препятствовал их техническому осмотру. Порядок прохождения технического осмотра определен Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. № 880. Запретов или ограничений на прохождение техосмотра транспортных средств, находящихся под арестом, данное Положение не предусматривает. Иных доводов в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием ООО «РМК «Ковш» не приведено. В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда в
условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» в 2013 - 2014 гг. предусматривался следующий порядок прохождения технического осмотра : - технический осмотр проводится операторами технического осмотра, которыми являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (ст.5); - гражданам предоставляется право выбора любого оператора технического осмотра в любом населенном пункте независимо от места проживания и места регистрации транспортного средства (ст.14). - для прохождения техосмотра необходимо предоставить оператору само транспортное средство, а также: документ, удостоверяющий личность (паспорт) и доверенность (для представителя); свидетельство
оказании услуг 16.12.2019 и заказ наряд от 12.12.2019, которые получены Заказчиком 16.12.2019. Как пояснил истец, по вышеуказанным актам-рекламации Поставщиком отказано Заказчику в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 «... при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются». Предприятие, не согласившись с отказом, направило Обществу претензии, обосновав свое несогласие тем, что в Договоре не определен порядок прохождения технического осмотра (ТО), в частности порядок оформления документов, в связи с чем записи в сервисной книжке не проставлялись. Данные о проведенных ТО со стороны Общества не запрашивались. Отказ в проведении гарантийного обслуживания в данном случае не обоснован, так как все виды ТО выполнялись в полном объеме, а все вышеперечисленные неисправности являются гарантийными случаями. Кроме того, истец пояснил, что пункт 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103, на которое ссылается Ответчик в своем отказе в гарантийном
