следует из судебных актов, управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 № 00053420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12?1129/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка проведения административного расследования , а также не соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды исходили из того, что действия административного органа по оформлению факта совершения административного правонарушения и возбуждению дела
технических средств. Акт проверки от 15.09.2014, протокол отбора проб от 19.08.2014, протоколы лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014, а также фотоматериалы выявленных нарушений являются в своей совокупности доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело (суд), устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, порядок проведения административного расследования и сбора доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, а также Закона № 294-ФЗ, а соответствующий довод общества отклоняется апелляционным судом, как недоказанный. Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности
не указан пункт ПДД РФ, который нарушен ФИО1 Управлявший мотоциклом (ФИО)1 преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 не обладал, судом не учтено разъяснение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностными лицами полиции нарушен порядок проведения административного расследования , поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено разными должностными лицами, так же как и составлен протокол об административном правонарушении. Нарушен срок проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока административного расследования, поэтому является недопустимым доказательством. ФИО1 не ознакомлен с определением о возбуждении дела, копия ему не направлялась. Суд не придал значения показаниям свидетеля на стороне ФИО1 (ФИО)2 Акт судебно-медицинского освидетельствования о травмировании (ФИО)1
Б. № ... от 27.02.2019 ООО «МПЖХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ленского районного суда от 21.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой решение суда просит отменить, производство по делу – прекратить. В жалобе ссылается на то, что порядок проведения административного расследования нарушен - ООО «МПЖХ» не направлено определение о проведении административного расследования в течение суток, определение было подписано представителем фактически 01.02.2019. Представленные фотографии не содержат сведений о времени, дате, не содержат ссылок на протокол, не подписаны лицами, участвующими при проведении осмотра, фотографии сделаны неуполномоченным лицом. В протоколах осмотра на первых листах не указаны понятые, присутствующие лица. По факту обращения граждан было установлено, что мусор вывезен, контейнерная площадка очищена от мусора. Вопреки доводам административного органа
<адрес> ФИО4 №783(20) от 07 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушены сроки, порядок проведения административного расследования , нарушен максимальный срок вынесения постановления об административном правонарушении и составления административного протокола. Указывает, что действиями должностных лиц были существенно нарушены его права на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, не мог представлять доказательства своей невиновности. Отказ от подписи в акте осмотра места происшествия и отказ от дачи объяснений не имел место быть. ФИО1 в судебном заседании
Как следует из материалов дела по обращению жительницы дома № 55а по ул. Володарского в г. Полевском Р. 30 августа 2016 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и в Сысертском районе в отношении ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и решен вопрос о проведении административного расследования, о чем вынесено определение (л.д. 15). Порядок проведения административного расследования определен в ст. 28.7 КоАП РФ, частью третьей, которой предусмотрено участие в производстве по делу как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, наделенных правами, предусмотренными ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ. Вопреки указанным требованиям потерпевшая Р. обратившаяся с жалобой на неудовлетворительное санитарное состояние территории возле жилого дома по адресу: <...>, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечена, ей не разъяснены права, она была лишена возможности задать вопросы эксперту
